Реализация метода качающегося микрофона

[Yaroslaw]

Имеем измерительный микрофон, пред, приличная карта.
Необходимо на новом уровне точности реализовать метод качающегося микрофона на розовом шуме, применяемый Александром Клячиным.
По-идее софт должен выделять временное окно секунд в 10, в течение которого усреднять спектр. В крайнем случае можно записать отклик на шум и обработать потом. Вопрос - КАКОЙ софт на это способен?

[MaxMan]

Замер качающимся микрофоном, лично для меня, даёт более информативную картину, нежели MLS. Может быть, я MLS-ом пользоваться не умею, или неправильно истолковываю результаты. Но при попытке, просто, подправить АЧХ параметрическим эквалайзером по результатам MLS теста - звук получается, ммм..., неадекватным.

В какой области наблюдаются несоответствия меджу MLS и Кач.Мик. ? Если не сложно опишите подробнее

[Yaroslaw]

Я согласен, что качающийся микрофон в комнате, ниже ~400 Гц ничего "хорошего" не покажет, но и на MLS-е нужно "собаку съесть", чтобы определиться, насколько "ближним" должно быть "ближнее поле" при замерах НЧ.

Как я понял, в точке замера КМ постепенно изучается картина стоячих волн и делается соответствующие поправки "на стояк".
Дальнее же поле МЛС как мне кажется получается недостаточно дальним...

[Shim]

MaxMan,

Если не сложно опишите подробнее

К сожалению, все результаты дома, попытаюсь вспомнить самое значительное. Микрофон не калиброван , но сдесь важна разница а не абсолютные значения.
Подопытный кролик: S90 с замененным НЧ (пока одна, со второй только закончил "столярничать", вот её и придётся потом настраивать).
Условия измерения: комната ~14м2 (ковер на стене, на полу, небольшой шкапчик, мягкий диван, комп). Колонка на табуретке 80см от пола, расстояние до препятствий спереди/сбоку/сзади ~2,5м/1,5м/1,5м.
Микрофон на расстоянии 90-100см для MLS на подвесе (к люстре ), ну а для КМ - держу на вытянутой руке. Микрофон электретный без преда, но экранирован (палка на 50Гц(100 и т.д гармоники) не выше общего фона комнаты).

Результаты КМ: (микрофон <-> на уровне ВЧ головки, расст. ~90cм)
1) четко видна неравномерность в районе частоты раздела НЧ-СЧ 700гц (провал -10dB, потом всплеск +7dB), что и не удивительно, т.к. голова НЧ была просто заменена без пересчёта фильтров.
2) провал на 5-7дБ на 1,5-2кГц (болезнь родного СЧ, ну да Бог с ним, SC13 на готове)
3) если "махать" на уровне СЧ, то получается примерно то же самое (в область > 4 КГц я не лезу, нужно сначала микрофон калиброванный достать)

MLS: расстояние 90см (в проге забито 90,23) на оси СЧ.
1) неравномерность на стыке НЧ-СЧ +-2dB (т.е. её практически нет)
2) презенс на 1,5-2кГц +6дБ.
3) АЧХ под углами,просто не помню, т.к. поворачивал от фонаря, да и графики меня озадачили так, что я "притух для жизни".(Учиться, учиться и учиться, а потом уже микрофонами баловаться)

По результатам, я параметрическим эквалайзером корректировал АЧХ. Если для КМ результат прослушивания меня порадовал (эпитететы приводить не буду, т.к. это не очень информативно), то с MLS - очень даже наоборот.

[MaxMan]

По результатам, я параметрическим эквалайзером корректировал АЧХ. Если для КМ результат прослушивания меня порадовал (эпитететы приводить не буду, т.к. это не очень информативно), то с MLS - очень даже наоборот.

Вообщем похоже что КМ мене чуствителен к позиции измерения, это конечно плюс, термин "презенс" остался мне непонятен, поясни.
Если будет не сложно, померяй MLS с 50 см между осями СЧ\ВЧ и опиши разницу с КМ.

[Yaroslaw]

термин "презенс" остался мне непонятен, поясни.

Как я понял - это "подьем"...

[Shim]

MaxMan, презенс - это подъём, не помню где точно я это вычитал.

похоже что КМ мене чуствителен к позиции измерения

Я думаю, что КМ "захватывает" ещё и угловые АЧХ, я, ведь, "качаю" с аплитудой ~30см с частотой около 1Гц, да и отклонения от горизонтальной плоскости есть.

померяй MLS с 50 см между осями СЧ\ВЧ и опиши разницу с КМ.

Хорошо, завтра сообщу, что получилось. Я, правда, не уверен насколько "широко" нужно качать (т.е. какие максимальные углы отклонения от оси ГГ) и какой должен быть характер качания -имитация маятника, или выдержывать постоянную скорость перемещения.

Yaroslaw,

Как я понял, в точке замера КМ постепенно изучается картина стоячих волн и делается соответствующие поправки "на стояк".

Насколько мне известно, поправки не делаются, просто "качанием" пытаются "усреднить" катрину стоячих волн. Я так думаю, что "ширина" качаний должна выбираться исходя из размера комнаты и нижней граничной частоты(её длины волны), выше которой мы хотим получить правдоподобную картину. Но ширина качаний - это отклонение от оси ГГ (боковые АЧХ). Если задаться углом, в котором нас интересует АЧХ, можно прикинуть расстояние от микрофона до АС.
Но это всё досужие домыслы, картина стоячих волн на разных частотах - это нечто, так что не удивлюсь, что если кто-то возьмётся примерно посчитать по этим "тезисам", то получится, что "качать" нужно с амплитудой ~ равному размеру помещения, а микрофон ставить на расстоянии большем, чем само помещение.

[Yaroslaw]

"Я, правда, не уверен насколько "широко" нужно качать (т.е. какие максимальные углы отклонения от оси ГГ) и какой должен быть характер качания -имитация маятника, или выдержывать постоянную скорость перемещения."

В первоисточнике так: "Оптимальная периодичность качания микрофона в этом случае - одно движение "от себя - к себе" в течении 0,8-1,1 секунды (период - чуть короче секунды). Амплитуда движений - примерно 50 см."
Это при расстоянии 1.5-2м. Я так понимаю, качания нужны по принципу маятника.

"Насколько мне известно, поправки не делаются, просто "качанием" пытаются "усреднить" катрину стоячих волн. "

Я имел в виду условные поправки, которые учитываются при выводе ходя АЧХ. К примеру, моя комната в точке прослушивания подымает 60-80Гц, и выедает 40 Гц - эту информацию я должен принимать во внимание при настройке...

[Shim]

Yaroslaw,

Я имел в виду условные поправки, которые учитываются при выводе ходя АЧХ. К примеру, моя комната в точке прослушивания подымает 60-80Гц, и выедает 40 Гц - эту информацию я должен принимать во внимание при настройке...

У меня уже ниже 300Гц - приличная "болтанка" (если мерять в ближнем поле 2-2,5см то всё более менее гладко). ИМХО на 40-60-80Гц КМ даст плюс-минус 15-20дБ. Да и как понять "в точке прослушивания", ежели голову повернёшь или наклонишь - прощай басы?

[Yaroslaw]

Yaroslaw,

У меня уже ниже 300Гц - приличная "болтанка" (если мерять в ближнем поле 2-2,5см то всё более менее гладко). ИМХО на 40-60-80Гц КМ даст плюс-минус 15-20дБ. Да и как понять "в точке прослушивания", ежели голову повернёшь или наклонишь - прощай басы?

Во-первых мерять надо по методике: http://dev.azz.ru/m_klyachin1.html
Во-вторых я имел в виду скорее не точку прослушивания, а точку измерения - они у меня разнятся. Точнее это не точка, а СЕКТОР замера. Этим-то и хорош метод - меряется усредненная картина, эффекта от попорота головы быть не должно.
В-третьих, при выполнении всех условностей болтанка у меня порядка +-5-6Дб, максимальное воздействие до 200Гц. Зная, что это стояк, я просто стараюсь его не учитывать...

[Shim]

Yaroslaw, 200Гц-это уже больше вкладывается в моё понимание процесса. У меня тоже болтанка ~5-7дБ до 300, комната, может быть, поменьше, чем у Вас.
С указанной методикой я знаком, но нет у меня такого опыта прослушивания музыкального материала на различной аппаратуре. Я врядли смогу определить "визгливо" ли звучит голос певца, потому что я не слышал как он должен звучать. Да и разницу в 1дБ между двумя третьоктавными полосами шума, не уверен, что услышу.

[MaxMan]

Парни, разговор не о чём, ниже 300Гц способ недееспособен, если только речь не идёт о подстройки АС под конкретный сектор прослушивания в конкретном помещение, да и то не факт что эффект будет положительный, какой вариант из остроконечных пиков и провалов будет лучше по графику ведь не скажешь, а трёхполоску с низким срезом 300-400Гц только этим способом вообще свести нереально, Ярослав подтверди...
Если честно то мне интересно влияние помещения на частоте среза двуполосных систем (этак 1500-3000Гц), т.е провал внеосевых там 100% есть, а стоит ли его исправлять и главное как сильно, и за счёт какого из двух динамиков?

[Yaroslaw]

Парни, разговор не о чём, ниже 300Гц способ недееспособен, если только речь не идёт о подстройки АС под конкретный сектор прослушивания в конкретном помещение, да и то не факт что эффект будет положительный, какой вариант из остроконечных пиков и провалов будет лучше по графику ведь не скажешь, а трёхполоску с низким срезом 300-400Гц только этим способом вообще свести нереально, Ярослав подтверди...
Если честно то мне интересно влияние помещения на частоте среза двуполосных систем (этак 1500-3000Гц), т.е провал внеосевых там 100% есть, а стоит ли его исправлять и главное как сильно, и за счёт какого из двух динамиков?

Ну почему же нереально? Учитывая замер в ближнем поле (там из-за малой мощности стояков фактически нет), выводим равномерным СРЕДНЕЕ значение (т.е. делаем равномерным частокол пиков-провалов), контролируя каждый раз прослушиванием. Наши средне-совковые 15-20м на самом деле не так разнятся как казалось бы. По поводу 300-400 не скажу, 2.5 полоска на 150 слепилась неплохо. 3-полоска с разделом на 100-200 тоже планируется. Охота пощупать Концепцию Нетронутой Средины
А по части провала внеосевых - так тем метод и хорош, что не привязывается к осевым, автоматически выводя средний уровень. Чем выправлять - опять-таки выясняется субьективным прослушиванием.
В-общем, концепция вырисовывается следующая - ориентировочный фильтр на базе МЛС (огромная экономия времени) с окончательной доводкой КМ с прослушиваниями.

[Shim]

MaxMan, спасибо за советы, и за то, что тратите своё личное время на таких "чайников" как я (в оличие от известного всем форума).
Вот что у меня получилось с замерами:
MLS - 50см на оси СЧ-ВЧ (сглаживание 1/12окт)
КМ - ~50см тоже на оси СЧ-ВЧ (SpectraLab, 40сек, усреднение)
На убогость АЧХ внимания не обращайте, настраивать её я не собираюсь, я пока пытаюсь вникнуть в суть процесса, чтобы не наступить на грабли, когда буду снимать АЧХ для рассчёта фильтров под новые ГГ.
Характер АЧХ прослеживается на обеих графиках, и это радует, нет жуткого несовпадения, которое я наблюдал ранее.

Yaroslav, НЧ в ближнем Вы снимаете КМ или MLS? Насколько я понимаю, если есть ФИ, то КМ в ближнем поле не даст реальной картины, ведь нужно учитывать излучение ФИ с учётом фазы, надо измерять на расстоянии (но это уже не ближнее поле, со всеми вытекающими), или я ошибаюсь?

[Yaroslaw]

Yaroslav, НЧ в ближнем Вы снимаете КМ или MLS? Насколько я понимаю, если есть ФИ, то КМ в ближнем поле не даст реальной картины, ведь нужно учитывать излучение ФИ с учётом фазы, надо измерять на расстоянии (но это уже не ближнее поле, со всеми вытекающими), или я ошибаюсь?

Снимаю микрофоном возле динамика. Отдача ФИ оценивается затыканием оного. Короче все по методике - включая третьоктавные полосы шума с диска Лихницкого

[MaxMan]

Shim, очень занимательно, но я имел в виду прямое сравнение двух методик, т.е MLS с 50 см против КМ с 1,5 метров, я так понял что в SpectraLab функция усереднения встроенна?

[Yaroslaw]

я так понял что в SpectraLab функция усереднения встроенна?

Вот и мне интересно - как там идет усреднение. Поскольку в оригинале каждая полоса усредняется в виде напряжения на конденсаторе шумомера - я так понимаю усреднение по мощности...
Пока что я не нашел аналога этому, кроме как усреднение записанных последовательно третьоктавных полос КулЭдитом. Там есть усреднение по синусоидальной и по "прямоугольной" мощности...

[Shim]

MaxMan,
С 1,5 метров не мерял, привожу АЧХ КМ с расст. 1м.
На счет усреднения в SpectraLab: усредняются мгновенные значения амплитуды для каждого отсчёта частоты за выбранный промежуток времени замера. Я записываю wav файл (30-40сек), потом усредняю за весь промежуток времени.
Усреднения в пределах диапазона частоты (1/3 окт, 1/6 окт и т.п.) в SpectraLab*е я не нашёл.

[MaxMan]

Shim, ладно пока спасибо за констультацию, сейчас встанет на стапель приличная пара динамиков, попробую вывести какие-нибудь путные закономерности.

[Ale]

MaxMan, уже конечно немного проехали... на первой странице я говорил про RMAA AE, а не про последние RMAA. В АЕ есть и синус, и бело-розовый шум.

Я пробовал снимать для трехполоски (Вега-50АС-106). С КМ явно вылезло сужение направленности СЧ головы. На стыке НЧ-СЧ (формально герц 600) ничего нового не увидел по сравнению с MLS.

[Yaroslaw]

Усреднения в пределах диапазона частоты (1/3 окт, 1/6 окт и т.п.) в SpectraLab*е я не нашёл.

Из наиболее подходящих программ (со своими тараканами правда) отметил бы Realtime Analyzer http://www.listsoft.ru/programs/14484/

FFT-analyser которого способен проводить замеры с усреднением и выводом результатов в текстовой форме для обработки...