Дальнейшее развитие простого ЦАПа

[EugeneNK]

Мой ЦАП (на AD1853) подключен к компу (карта RME Digi 96/8 PAD) по AES/EBU кабелем длиной 7,5 м.

Руки чешутся, хочу продолжить деятельность (Андронникова со товарищи начитался ). Упорно читал все ветки раздела, пока голова не упала в клаву.

Определил для себя два варианта:
1. Перевести подключение к карте на I2S.
Понимаю, что при этом желательно перетащить мастерклок из карты в ЦАП. И сразу упираюсь в тяжелую для меня проблему - в карте 2 генератора, надо вытаскивать их оба с переключением в ЦАПе (44,1/48 кГц). Да и не хочу ломать карту, тем более, что в ней предусмотрены режимы одновременной работы обоих генераторов – например, запись в 96 и воспроизведение в 44. Мне это не нужно, а карте… (или тащить два коаксиала к карте)? В общем, не мой путь.

И вот первый вариант – оставить генераторы в карте.
I2S от карты (включая мастерклок) по RS-485 ввести в ЦАП через гальваноразвязку ADuM1401, далее перед AD1853 пропустить через 74HC754 (можно дополнительно почистить мастерклок компаратором AD8611).
Поскольку «Дельтасигме асинхронный реклок категорически противопоказан» (С) Эx, залужу, его не применяю.

2. Оставить подключение по AES/EBU, но добавить асинхронный ресемплинг на AD1896 - небольшая плата над основной. Намного проще.

Первый вариант имеет очевидный недостаток – мастерклок вдали от ЦАПа.
Второй – сохраняется дефективный входной формат.

Хотел бы услышать ваши мнения - какой вариант в данном конкретном случае выбрать?

[vladnb]

Попробовать и послушать все варианты - делов на час. Если уж так лень то в первую очередь два варианта надо попробовать, а все что между ними - ловля блох.

[ZugDuk]

Можно. Но метод тыка предполагает слишком изрядное количество комбинаций

Кто то должен это сделать. Так что я думаю, отступать некуда. Позади Москва.

[EugeneNK]

Кто то должен это сделать. Так что я думаю, отступать некуда. Позади Москва.

У меня такое чувство, что я задал или очень глупый вопрос (или такой, ответ на который общеизвестен), или вопрос, затрагивающий фундаментальные основы мироздания, нобелевского лауреатства явно недостаточно для ответа.

Конечно, я буду ЭТО делать, сделаю, и в очередной раз будет доказано, что основной инструмент исторического развития России - грабли.

[Meta|_]

EugeneNK,
А на твоей RME нет никакого входа внешней синхронизации?
Думаю, должен быть либо вход внешнего мастерклока 256fs, либо вход WordClock, либо синхронизация от SPDIF (или AES/EBU).
В первых двух случая нужно подать клок из ЦАПа через соответствующий делитель (на рассыпухе, либо на ПЛИС). В третьем - поставить SPDIF-передатчик, на вход которого нужно будет подать мастерклок, а сигналом с выхода засинхронизировать карту.

[EugeneNK]

EugeneNK,
А на твоей RME нет никакого входа внешней синхронизации?
Думаю, должен быть либо вход внешнего мастерклока 256fs, либо вход WordClock, либо синхронизация от SPDIF (или AES/EBU).
В первых двух случая нужно подать клок из ЦАПа через соответствующий делитель (на рассыпухе, либо на ПЛИС). В третьем - поставить SPDIF-передатчик, на вход которого нужно будет подать мастерклок, а сигналом с выхода засинхронизировать карту.

Спасибо, хорошая идея. Начал думать.

[Ромыч]

Вообщето теоритически небольшое преимущество должен иметь вариант, когда 1896 используешь в режиме 4х, а 1853 в режиме 2х. Но при этом варианте выход 1896 нужно использовать в слейве, что предполагает наличие дополнительной внешней логики для получения частот BCK и LRCK из основной тактовой. При этом опять же будет ли заметно такое преимущество? Я вот ИМХО сильно сомневаюсь. У меня 1896 в режиме 1х, 1853 в режиме 8х.

[EugeneNK]

Вообщето теоритически небольшое преимущество должен иметь вариант, когда 1896 используешь в режиме 4х, а 1853 в режиме 2х. Но при этом варианте выход 1896 нужно использовать в слейве, что предполагает наличие дополнительной внешней логики для получения частот BCK и LRCK из основной тактовой. При этом опять же будет ли заметно такое преимущество? Я вот ИМХО сильно сомневаюсь. У меня 1896 в режиме 1х, 1853 в режиме 8х.

Не совсем понятно, почему предлагаемый вариант должен иметь преимущество. В Medea такое учинили, поскольку написали свои алгоритмы передискретизации, с которыми может работать мощный DSP. 1896, естественно, намного слабее, и вешать на нее такую задачу я бы не решился.

В итоге я полагаю наиболее разумными либо вариант 2х + 4х, либо тот, который реализован у Вас (1х + 8х).

[aal]

ИМХО
1. пусть 1853 поменьше считает - внутри у него помех поменьше будет.
2. если асинхронный ресэмпл пользовать, то на макс частоту - будут меньше фазовые искaжения....

[Ромыч]

Не совсем понятно, почему предлагаемый вариант должен иметь преимущество. В Medea такое учинили, поскольку написали свои алгоритмы передискретизации, с которыми может работать мощный DSP. 1896, естественно, намного слабее, и вешать на нее такую задачу я бы не решился.

В итоге я полагаю наиболее разумными либо вариант 2х + 4х, либо тот, который реализован у Вас (1х + 8х).

Не совсем понятно, что помешает 1896-й адекватно работать в режиме 4х? Что, в ней настолько паршивые алгоритмы? Я например, если бы не лень возиться с дополнительной логикой и сомнение в заметном приросте от этого качества звука, так бы и сделал. 1853 зато меньше бы шумела в режиме 2х.

[EugeneNK]

Не совсем понятно, что помешает 1896-й адекватно работать в режиме 4х? Что, в ней настолько паршивые алгоритмы? Я например, если бы не лень возиться с дополнительной логикой и сомнение в заметном приросте от этого качества звука, так бы и сделал. 1853 зато меньше бы шумела в режиме 2х.

Хочу поискать и посмотреть готовые конструкции - как люди делают.

[ZugDuk]

1896 естетственно паршивые алгоритмы. А какие они там еще могут быть ? Вполне вероятно, что в 1853 тоже не ах, но могут быть и получше.

По этому видимо придеться это выяснить эксперементально. Благо это легко и не надо ничего паять.

[Шурик]

1896 естетственно паршивые алгоритмы. А какие они там еще могут быть ? Вполне вероятно, что в 1853 тоже не ах, но могут быть и получше.

По этому видимо придеться это выяснить эксперементально. Благо это легко и не надо ничего паять.

С чего такие выводы??? Там вполне хорошие алгоритмы, уж лучше чем в 90% из компьютерных совтовых... Не думаю что в AD савсем уж лохи сидят, как никак один из ведущих производителей.

[EugeneNK]

С чего такие выводы??? Там вполне хорошие алгоритмы, уж лучше чем в 90% из компьютерных совтовых... Не думаю что в AD савсем уж лохи сидят, как никак один из ведущих производителей.

Прочтем выше, про что разговор.
AD1896 = Analog Devices
DSP of the Sharc series = Analog Devices
AD1853 = Analog Devices

В разных подразделениях AD разные лохи?
Речь о том, что за разные деньги одна и та же компания делает разные девайсы с разными возможностями.
Проблема - попытаться сравнить эти девайсы применительно к данному конкретному случаю, исходя из разрозненной информации(у кого какая есть).

Добавлено через 1 час 39 минут
Из простого детского любопытства посмотрел цены у изготовителя (в зависимости от исполнения):

AD1896 - $12,50 - 13,75
ADSP 21365 (Sharc) - $28,21- 33,85
(на самый младший девайс, 21266, цену сообщат
шепотом при доверительном разговоре

Разница в цене более двух раз. Кто-то сможет убедить меня, что вычислительная мощность (и, соответственно, сложность допускаемых алгоритмов) одинакова?

[scarp]

В ADSP алгоритм может и хуже оказаться. Новое не всегда лучше старого. На страничке ADSP-21364 написано

High-precision 8-channel asynchronous sample rate converter based on the award-winning AD1896

Просто в них ну очень много всего напихано
А цена на младший ADSP-21261 всего $6.56

[EugeneNK]

В ADSP алгоритм может и хуже оказаться. Новое не всегда лучше старого. На страничке ADSP-21364 написано
Просто в них ну очень много всего напихано
А цена на младший ADSP-21261 всего $6.56

Все. Отношусь к AD1896 с глубоким уважением.

[Ромыч]

1896 естетственно паршивые алгоритмы. А какие они там еще могут быть ? Вполне вероятно, что в 1853 тоже не ах, но могут быть и получше.

Судя по вашей логике, наверное все обсуждаемые здесь микросхемы - сплошная пашивость. Ну кроме встроенных компьютерных кодеков...

[ZugDuk]

Ромыч злой какой то
Да и логику мою угадал не верно.

[Ромыч]

Ромыч злой какой то
Да и логику мою угадал не верно.

Да ни капли не злой, просто если уж обзываете 1896 плохой, так хоть обоснуйте.

[ZugDuk]

Легко. 1896 - первый из ASRC второго поколения.

Сравнивая его, например с CS8421, получаем такую картину:
Dynamic Range
AD1896 - 142 dB
CS8412 - 175 dB

THD+N
AD1896 - Up to –133 dB
CS8412 - –140 dB

Internal Signal Processing
AD1896 - 25-bit
CS8412 - 32-bit

Софтовые алгоритмы еще лучше. Например в плеере фубар (не говоря уже о звуковых редакторах) 64 bit Internal Signal Processing.

[Ромыч]

А ты уверен, что на слух отличишь ту разницу, что привел? Я вот чтото сомневаюсь