Как известно, у многих современных звуковых карт есть выход как в виде разьемов 3.5мм, так и в виде разьемов Toslink и ему подобных.
Вопроц. Что чему уступает по качеству передачи сигнала? Чему отдавать предпочтение?
Как известно, у многих современных звуковых карт есть выход как в виде разьемов 3.5мм, так и в виде разьемов Toslink и ему подобных.
Вопроц. Что чему уступает по качеству передачи сигнала? Чему отдавать предпочтение?
В большинстве случаев лучше соединять по цифре, если конечно не топовая звуковуха. В случае с оптикой (Toslink), то как обычно, в случае коаксиала желательно развязать при помощи транса.
да звуковуха-то у меня встроенная покачто... играет хорошо, но шумы никак не нравятся. Намерен покупать нормальную звуковую карту, а вот обращать внимание на оптический выход или нет - не знаю.
Сейчас вопрос ребром не стоит, но вместе со звуковой картой буду покупать и нормальный ресивер, а вот чем их потом соединять - пока заблуждаюсь...
Последний раз редактировалось SacreD; 20.03.2008 в 22:10.
"Топовая" - имеется в виду нормальная (от англ. top - верхний, т.е. типа не бюджетная). Нормальную карту с ресивером - только по аналогу. Плохую - по цифре (оптика или spdif - в принципе, не важно).
amplifier, спасибо. Я имел подразумевал под этим словом встроенную на материнке..
В таком случае входы типа SPdif уступают по качеству хорошему экранизированному кабелю 3.5мм -- 2*RCA? Почему же тогда они имеются и у профессиональных ресиверов классов Hi-Fi - Hi-End? Просто "для красоты"?
ну так по месту и решишь, опробуешь оба варианта, а там что понравится...
Добавлено через 3 минуты
Не факт. Скорее всего, в ресивере будет стоять кодек, который сначала оцифрует аналоговый звук, потом пропустит через свой DSP со всякими эффектами, фильтрами и тембрами, потом обратно через ЦАП в аналог. Так что, может по цифре будет и лучше, дабы избежать лишнего преобразования цифра-аналог-цифра.
Последний раз редактировалось Grigori G.; 20.03.2008 в 22:14. Причина: Добавлено сообщение
Ну, вообще, цифровой интерфейс в ресиверах нужен, исходя из концепции построения таких систем - источник цифрового синала => ресивер => колонки. Чтобы не дублировать цифро-аналоговый преобразователь, источник аналогового сигнала не нужен (достаточно цифры). Опять же, не следует забывать о балансе качества - хорошая звукокарта + плохой ресивер - это нарушение этого баланса. Вы два раза заплатили за один и тот же (по функции) модуль.
Еще одно преимущество цифрового интерфейса - передача многоканала (DD, DTS) по одному кабелю.
Про лишнее АЦ-ЦА преобразование. Его можно избежать, если воспользоваться инструкцией ресивера. Либо кнопочка direct/straight, либо многоканальный вход.
По сути да, у ресиверов должны быть встроенные цифровые фильтры, темброблоки и тп.. Хорошо и то, что для системы 7.1 не нужно будет мутить кучу проводов с RCA колокольчиками.. Ну у звуковухи ведь изначально идет цифра? потом только преобразуется в аналоговый сигнал...
В таком случае,
цифра со звуковой карты + всевозможные примочки на ресивере через оптический кабель = аналог с ЗК + direct усиление в ресивере?
Это если качестве ЦАПа ЗК и АЦП ресивера прировнять. Но если по-размыслить.. встроенный ЦАП ЗК будет явно худшего качества, чем ЦАП ресивера? Тогда более целесообразным становится применение оптоволокна и соответствующих ему разьемов?
Смотря какой ресивер. Аналоговый выход у Revolution 5.1 той же будет лучшее, чем у какого-нибудь ресивера за 10-15к рублей (выше не слушал). Но если хороший ресивер, то и для цифрового выхода карточку тоже придется хорошую брать. Баланс качества опять же.
Нормальное решение для недорогих компонентов - кино по цифре, музыка - по аналогу.
А что скажете о ЗК из серии SB Creative X-FI Xtreme? Например, SB Creative X-Fi XtremeGamer Fatal1ty? По параметрам вроде весьма не плохая карта. искажения 0.004%, сигнал-шум 109дб.. ЦАП/АЦП 24битный - насколько это хорошо? Есть что получше этого?
Ресивер планирую приобрести в районе $1-2к, не профессиональный, но и не такой уж и плохой. Естественно, Очень отличается по звучанию с ресиверами от Harman/Kardon. При воспроизведении на акустике от тойже H/K впечатления неописуемые очень чистым слышется бас, исходящий как из напольных колонок, так и из саба в особенности. Но аппаратура очень дорогая. На Hi-Fi 7.1 систему от Н/К придется раскошелиться минимум на 10килобаксов, что мне сейчас кратко говоря не покарману. Может на будущее, но точно не сейчас, да и аппаратура эта уже "не для компов"..
Для аналогового многоканала - xFi Platinum.
Для аналогового стерео - Revo 5.1/Juli@/emu1212/Lynx по нарастающей.
Для просто вывода цифры - это я сейчас не скажу, кто честную цифру выводит.
На 24 бита/192КГц не ведись - сказка про бычка. Даже не считая того, что записей соответствующих мало.
По ресиверам - попробуй послушать Arcam. И колонки какие-нибудь не H/K. Triangle, Dynaudio, MonitorAudio в конце концов. Просто послушай.
в местных магазинах у нас большой выбор ресиверов от Sony, Philips, и т.п. Цены в пределах $500-2000, их я слушал. Цена, естественно, только за ресивер, плюс колонки примерно в туже стоимость. Понять, насколько чистый звук, очень сложно ввиду не совсем подходящего помещения для прослушивания аудио-аппаратуры. Но на первый взгляд, звучат неплохо. Были и 24-битные, но незнаю, насколько это правдиво.
А почему именно xFi Platinum для многоканала? чем Xtreme ему уступает?
п.с. хорошие сабвуферы сразу буквально выдают все "нутро" ресиверов, именно уверенный низкий бас меня и цепляет у ресиверов в этом ценовом диапазоне.
Чёрт его знает, почему, но platinum, насколько я помню, чем-то лучше. Годик назад выяснял, да так и не купил. Подробнее на overclockers.ru в разделе Акустика.
По сабвуферам. Фиг его знает, если честно, сабвуфера не было никогда, да и не нужен он мне. Просто усилитель мощности стоит в самом сабвуфере, так что ресивер к этому мало отношения, по идее, имеет.
amplifier, ну это каждый воспринимает по-своему.
Вопрос даже не в этом.
Если брать аналоговый выход звуковухи, пропускать через темброблоки ресивера и усиливать, то получается такая цепочка: цифра с компа--ЦАП ЗК--АЦП ресивера--ЦАП ресивера--усилитель. Этож пять звеней! Почему же тогда кто-то утверждает что передача сигнала по аналогу качественней?? ведь если брать оптику, то из цепи автоматически "выкидываются" два звена - ЦАП ЗК и АЦП ресивера. Зачем же делать лишние преобразования? или они не лишние?..
А на ресивере надо ставить режим Bypass
В моем древнем свене темброблоки при этом режиме продорлжают работать, т.к. аналоговые
а что все-таки преуспевает в качестве? ЦАП хорошей звуковухи, или ЦАП хорошего ресивера?? Ведь как известно, ресиверы стоят много дороже звуковых карт, и там все намного тщательнее должно быть продумано нежели ЦАПы звуковух.
Ну и следующий вопроц. Хорошие кабели и стоят хорошо. Экранирование также играет немаловажную роль. Ведь при переносе аналога всевозможные помехи (хоть теже 50гц наводки) всеравно проникают в кабель, в какой-то степени, каким бы он золотым не был.
А что при этом творится в оптоволокне? какие внешние факторы могут повлиять на качество переносимого звука??
Со временем оптоволокно стареет, также как и передатчики с приемниками, это, безусловно, минус.. Что нельзя сказать о профессиональных кабелях для аналога. Разве что возможно слабое окисление со временем.
В ресивере много больше компонентов, чем в звуковухе. Потому ресивер, качество ЦАП которого сравнимо с качеством ЦАП звуковухи, стоит много дороже этой звуковухи.
Про кабеля - все перечисленное - это капля даже не в море, в мировом океане. Любой кабель за 500 рублей от этого не страдает.
а что из 7.1 карт можете посоветовать? И всеже, что лучша то? Вести кучу проводов (или толстый кабель) 7.1, либо S/Pdif? странно как-то даже получается.. брать цифру с компа, переводить ее в аналог на карте, потом снова в цифру на современном ресивере, отрихтовать, потом снова в аналог и на усилитель? это получается лучший вариант?
Социальные закладки