Бумбоксы были всегда. Почему же винил лучше CD?

[Normann]

Normann, я не думаю, что всё так плохо.
Мне кажется, что сейчас некий ренессанс хороших записей на CD.
Да, критиковать есть за что, но не слушать - это чересчур.

Да, соглашусь пожалуй, не всё так плохо. Почему не слушаю цифру? Не хочется. У меня просто винил звучит очень хорошо. С цифровым источником даже высокого класса (напр. Manley Reference DAC) не получается такого, проверял. Да и привык я к нему уже за столько лет пользования. Будете в Москве, заходите в гости.

[ИГВИН]

От стилей зависит. В джазе и классике хороших записей много, что на КД, что на САКД, что на виниле. А в остальных стилях не очень.

Н-да, раньше какого-нибудь Энди Вильямса писали так, что закачаешься.
Если бы не писали Эллу не просто хорошо, а отлично, что б мы щас слушали?

Добавлено через 57 секунд

Будете в Москве, заходите в гости.

Не премину воспользоваться случаем, хотя скоро не обещаю.

[Walker]

А как представить "черно-белую" музыку?... Вопросик?... Получается, что слух более сложен, чем зрение? Хотя 90% информации об... и далее по тексту. Или я не прав?

Слух более чувствителен к искажениям. Зрение обмануть гораздо проще, чем слух. Есть выражение "обман зрения", но нет "обман слуха".
Недаром же придумали форматы DVD-Video, Mpeg-4 и они нас вроде как устраивают.

[Yury Novikov]

Слух более чувствителен к искажениям. Зрение обмануть гораздо проще, чем слух. Есть выражение "обман зрения", но нет "обман слуха".

Это заблуждение. Слух обмануть гораздо легче. Слуховые галюцинации гораздо более распространенное явление чем зрительнае. Кроме МП3, МПЕГ и т.п., КД это тоже сплошной обман слуха на частотах выше 8-10КГц, тем не менее многих его звучание устраивает. Относительно качественной передачи низких и средних частот достаточно чтобы слух сам дофантазировал ВЧ, которых на исходной записи фактически нет. Есть обозначенные следы.

[ИГВИН]

Слух более чувствителен к искажениям. Зрение обмануть гораздо проще, чем слух.

Совершенно верно.
Исторически сложилось так, что ошибка зрения гораздо реже приводила к гибели наших предков. А вот люди с острым слухом чаще избегали смертельной опасности, особенно в детском возрасте.
Подкрадывающегося хищника не видно, нюха нет, остается слух.
А когда ты видишь хищника, отсутствие резкости или правильной цветопередачи абсолютно пофиг. Главное - ты его уже видишь. А когда видишь - считай карачун тебе пришел. Раз ума не хватило вовремя услышать и слинять на дерево. До взрослого возраста ты не доживешь, и детей у тебя уже не будет.

Так что зрение можно обмануть дискретизацией в 25 Гц, а вот слух...
Уже 196/24 и всё маловато. А в кино как было 25, так 25 и остается, да еще как эталон качества.

[Aquarius]

Это заблуждение. Слух обмануть гораздо легче. Слуховые галюцинации гораздо более распространенное явление чем зрительнае.

И все-таки не соглашусь с вами, хотя в быту люди говорят чаше "послышалось", чем "привиделось". Очевидно, ИМХО, что глаз более чувствительный орган (говорят, что если мин 30 просидеть с открытыми глазами в темноте, как делалал перед наблюдениями Галилей, то возможно среагировать на единственный квант света), но природа света ИМХО более примитивна, чем звука, хотя и многомерна (цветность, насыщенность, контрастность, яркость). Как писал выше, там легче поверить гармонию алгеброй (это и контрастные модели (MTF) и цветовые). Да и операция преобразования цветной картинки в черно-белую - одна из самых простых и в графике, и в фото, и видео. А вот аналогичная операция со звуковой палитрой - ХЗ с какой стороны вообще подходить... Да и по жизни:
1/ масса оптических приборов (от очков до телескопов)совершенствующих зрение, и сравнительно мало устройств для улучшения слуха (раструбы, стетоскопы, УМЗЧ да слуховые аппараты), да и то последних сравнительно мало хорошего качества;
2/ музыканты, композиторы, вообще, люди с музыкальным слухом обществом воспринимаются, как уникумы;
3/ ну и напоследок, если даже для полного HDTV всех удовлетворяет смотреть картинку на плоскости (в проекции), то для музыкальной картинки люди создают форум и спорят (или обмениваются мнениями) об "воспроизведении атмосферы зала", "естественности звучания" и пр. пр.

[Yury Novikov]

и спорят (или обмениваются мнениями) об "воспроизведении атмосферы зала", "естественности звучания" и пр. пр.

Зрение фантазировать не умеет, а слух еще как. Каждый фантазирует свои слуховые ощущения индивидуально, а потом спорят и пытаются выснить кто нафантазировал лучше А зрение, в отличие от слуха, оно вполне объективно и аналитично. Поэтому для зрения возможны и шкалы и таблицы и колориметрия и все что угодно. В слухе никакая "аудиометрия", к сожалению, невозможна.

Добавлено через 3 минуты
P.S. Все что Игорь выше приписал к функциям слуха (т.н. дальнее обнаружение угрозы), на самом деле относится к функции абоняния, которое когда-то было у людей очень острым, как у всех приматов, а затем постепенно утратило остроту в связи с ненадобностью.

[ИГВИН]

Все что Игорь выше приписал к функциям слуха (т.н. дальнее обнаружение угрозы), на самом деле относится к функции абоняния, которое когда-то было у людей очень острым, как у всех приматов, а затем постепенно утратило остроту в связи с ненадобностью.

Извините, Юрий, обоняние отстает даже не по фазе...

[Yury Novikov]

обоняние отстает

Это оно сейчас отстает, а в то время когда было актуально, ничего не отставало. Как у дрессированных собак - одна молекула вещества "запаха опасности" или "запаха полезности" на несколько кубометров воздуха и все обнаружено. Тут спорить смысла нет, все это изучено уже 100 лет как, и сейчас постоянно изучается. Огромные НИИ на изучение физиологии и психофизиологии человека и животных работают.

[ИГВИН]

Это оно сейчас отстает, а в то время когда было актуально, ничего не отставало.

Значение синуса в военное время может достигать четырех!
Извините, шутка.

Самое быстрое - увидеть.
Когда не видно - услышать.
Хыщщник подкрадывается незаметно.
Юрий, ВАМ я скорость звука в воздухе не напоминаю.
А пока учуешь, тебя уже едят.

[VasilyN]

Не скажу про САЦД (для меня формат, который нельзя переписать - не существует, поэтому я предпочитаю ДВД-аудио),

Согласен с тем, что лучший способ слушать SA_CD - конвертировать его в PCM (88,2/24)

а вот насчет БлюРея - так это точно, он если и не совсем помер, то весьма на пути к этому.
Особенно, после многоочисленных отказов киностудий его поддерживать, и переметнувшихся в стан сторонников HD-DVD. И после недавнего заявления одного из топ-менеджеров Сони, что с Блюреем они сели в лужу....

А здесь строго наоборот - HD-DVD помер, мне лично жаль, поскольку (вот для меня) BluRay не интересен при отсутствии многозонных проигрывателей.

[Yury Novikov]

Хыщщник подкрадывается незаметно.
Юрий, ВАМ я скорость звука в воздухе не напоминаю.
А пока учуешь, тебя уже едят.

Это опять заблуждение. _Все_ хищники, сособенно когда охотятся, умеют передвигаться совершенно бесшумно, поэтому услышишь ты его гораздо позже чем увидишь, и это никак не связано со скоростью звука. А вот маскировать свой запах они не умеют. И запах этот довольно сильный. Поэтому слух всегда был вспомогательным органом и оттого он есть такой малоразвитый и такой необъективный. В мозгу даже центра специального слухового так и не появилось.

Добавлено через 1 минуту

Согласен с тем, что лучший способ слушать SA_CD - конвертировать его в PCM (88,2/24)

А смысл в этом какой? Чтоб потерять побольше информации на конвертации?

[Alex]

Сообщение от Alex
а вот насчет БлюРея - так это точно, он если и не совсем помер, то весьма на пути к этому.
Особенно, после многоочисленных отказов киностудий его поддерживать, и переметнувшихся в стан сторонников HD-DVD. И после недавнего заявления одного из топ-менеджеров Сони, что с Блюреем они сели в лужу....

А здесь строго наоборот - HD-DVD помер, мне лично жаль, поскольку (вот для меня) BluRay не интересен при отсутствии многозонных проигрывателей.

ДА нет, присмерти это именно Блю Рей, ХД - цветет и расцветает.

Согласен с тем, что лучший способ слушать SA_CD - конвертировать его в PCM (88,2/24)

Нахрена чтобы его СЛУШАТЬ - во что-то конвертировать?! Речь шла о его перезаписи а не слушаньи.

[РРРРР]

Согласен с тем, что лучший способ слушать SA_CD - конвертировать его в PCM (88,2/24)

Ну вот примерно об этом я и говорил, когда шла речь о мертвости САКД как формата.

[Alex]

Согласен с тем, что лучший способ слушать SA_CD - конвертировать его в PCM (88,2/24)

Ну вот примерно об этом я и говорил, когда шла речь о мертвости САКД как формата.

Можно расширить эту глобальную мысль до ее понимания простыми сметрными ?

Причем тут "мертвость формата" и зачем для прослушивания во что-то конвертировать ?

[Ослик Иа]

Бумбоксы были всегда. Почему же винил лучше CD?

Я долго молчал.
Но не стерпел.
Это называется "вопрос, содержащий в себе утверждение". Этим часто пользуются менты. Скажите, к окончанию школы вы перестали ссать в постель? Можешь отвечать да или нет, всё равно осадок останется.
Так вот, кто это доказал, что винил в массе своей был лучше? Автор темы, сколько пластинок вы слышали лично? А компакт-дисков (круглых, не рипов)? Я слышал не так много пластинок, тысячу, может быть чуть больше. Дерьмовых записей на пластинках ничуть не меньше, чем на компактах.

Добавлено через 10 минут

_Все_ хищники, сособенно когда охотятся, умеют передвигаться совершенно бесшумно, поэтому услышишь ты его гораздо позже чем увидишь, и это никак не связано со скоростью звука. А вот маскировать свой запах они не умеют. И запах этот довольно сильный.

Поправка. Запах имеют хищники, охотящиеся методом погони. Хищники, охотящиеся методом засады, запаха не имеют. Самый доступный пример - кошки.

[Walker]

Это называется "вопрос, содержащий в себе утверждение". Этим часто пользуются менты. Скажите, к окончанию школы вы перестали ссать в постель? Можешь отвечать да или нет, всё равно осадок останется.

Нужен прямой ответ, задай прямой вопрос. Ваш вопрос тоже вполне нормальный и осадка никакого не вызывает.

Так вот, кто это доказал, что винил в массе своей был лучше? Автор темы, сколько пластинок вы слышали лично? А компакт-дисков (круглых, не рипов)? Я слышал не так много пластинок, тысячу, может быть чуть больше. Дерьмовых записей на пластинках ничуть не меньше, чем на компактах.

:-| Никогда не считал количество прослушанных носителей. Приведу на вскидку. К сожалению, грампластинок я слушал меньше, чем Вы, может штук сто пятьдесят-двести (не будем считать то, что слушал в детстве и юношестве, т.к. в то время качество не волновало), а компакт-дисков тысяч три-пять, наверное, из них штук пятьсот фирменных. (Чтобы не было лишних вопросов, моя фонотека не большая - десятка два грампластинок и штук восемьсот-тысяча CD.)
Так вот, на мой взгляд, процент плохо и отвратительно звучащих грампластинок намного меньше, чем в CD, причем начиная где-то выпуска с конца 90-х годов ситуация ухудшилась. Это мнение не только мое, но и многих посетителей форума. Вопрос заключался в том, почему произошел такой скачок? Мнения прозвучали разные, но в принципе, схожие.

[Droog_Andrey]

причем начиная где-то выпуска с конца 90-х годов ситуация ухудшилась.

Дело тут не в формате, а во времени. Спрос рождает предложение: бум портативности и дешевизны низвергнул качество, вот и пишут как попало.

Сейчас подавляющее количество прослушиваний осуществляется на мобильниках и копеечных флэш-плеерах в mp3 низкого качества.

Так что сам формат CD вовсе не виноват в том, что его широкая популярность пришлась на эпоху деградации качества звукозаписи.

Вопрос в заглавии темы некорректно поставлен.

[Normann]

Думаю дело и в формате тоже. Если удалиться от обсуждения качественного параметра отдельно взятой пластинки или КД, то у меня лично складывается мнение о том, что "хороший" аналоговый источник звучит лучше "хорошего" цифрового, а конкретно КД-источника. Поэтому название темы по-моему очень точно отражает суть вопроса. Другое дело, что для себя необходимо сравнительно взвесить/описать все плюсы и минусы использования форматов и по результатам анализа высказать своё мнение. Для одного человека удобство пользования, доступность носителя,... имеют значение, для другого важны иные критерии.

[Ослик Иа]

Точно так же в своё время деградировало высокое искусство изготовления визитных карточек. Помните? К вам граф Монте Кристо. Данглар взглянул на карточку, выполненную, несомненно, лучшим каллиграфом Парижа. А сейчас что, у каждого есть свои аляповатые визитки. Поймите меня правильно, качество изготовления визиток возросло, но лучших каллиграфов Парижа на всех не хватает.
А печати? У Марка Твена нищий король колол печатью орехи, вот было качество. Где рояли стенвей, вместо них пианины "три аккорда". И уж вспомнить неприлично чем предстал театр МХАТ.

Теперь вопрос, почему?
Вот сами смотрите. Сколько было в советской семье пластинок? Несколько десятков, не больше. В фильме Жмурки Сайгон перебирает жалкую стопку пластинок в 20 и называет это крутой коллекцией. Про буржуинские семьи не знаю, но в фильме "Вор" с Алеком Болдуином в самом начале показали полку метра 2 в длину, то есть пластинок пятьсот. И это он считался сдвинутым на музыке и зарабатывал по 20 тыс. долларов за дело. А сейчас у Walker-а штук 800-1000 СД, и так у многих. Спрос возрос в десятки раз. А где ж на всех зубов найти, значит безработица. В общем, при повышении спроса качество неизбежно падает. По моему так. Хотите ещё пример? Приключения Незнайки. Когда коротышки приехали в город к девочкам, художника Тюбика завалили заказами. Носов там подробно описывает ухудшение качества работы, Тюбик просто понаделал шаблонов и херачил портреты по этим шаблонам, иначе не успевал. Так же и в звукозаписи, херачат по готовым темплейтам.