Планируемая схема аккумулятор-стабилизатор -цап.
Сетевые помехи и шумы отсутствуют, требования к стабилизатору можно упростить ? Или все же делать по полной программе ?
Планируемая схема аккумулятор-стабилизатор -цап.
Сетевые помехи и шумы отсутствуют, требования к стабилизатору можно упростить ? Или все же делать по полной программе ?
Последний раз редактировалось max653; 11.11.2007 в 22:21.
Как где? У меня на сайте! www.lynxaudio.narod.ru
ЦАП Lynx7V3
__________________
Инженерное искусство творит музыку...
Хорошо и несложно бывает редко Ничего лучше работающего в цыфре за связку 317(ГСТ)+431 не видел, и не только я, только детали фирменные и 431 в дипе и току через нее по макс. (но в разумных пределах чтоб за ОБР не вылететь)
Можеш и не рассказывать
угу, замечал, еще некоторые горят если на выходе более 1000мкф (про советские ваще молчу )
Добавлено через 10 минут
О, новинка, не видел.Поздравляю, отлизал конструкцию
5534 неплохо бы закорректировать, да и крутой питальник на 574 никчему так как на циф. часть 1862 обычный.
Последний раз редактировалось nazar; 23.11.2007 в 16:48. Причина: Добавлено сообщение
Спасибо!
Проверял, сначала были корректированы, потом отключил. Из-за довольно большого усиления в цепи стаба (около 5) они устойчивы без коррекции, более того, реакция на прямоугольный импульс тока - гладкая.
А вот если ИОН боать 5-вольтовый, а не на 2.5В, то тогда усиление 2 с хвостиком, на ПХ появляется выброс и при ряде значений ЕSR конденсаторов на выходе возникает возбуд. При К > 3...3.5 эти проблемы отсутствуют, как класс.
Тут есть один момент. Чувствительность к шуму питания по апертурной дисперсии регистра AD1862 довольно мала. То же самое можно сказать и о КМОП сериях AC, AHC, т.е. при их применении питатель регистра малошумный можно упростить. У АВТ серии она выше, но не катастрофически. Вопрос - двоякий. У чистых ТТЛ, в частности, серии F она уже весьма высока, по сути в разы и десятки раз выше, чем у КМОП структур. И, если вести речь об универсальности, то для такого регистра для получения результирующего джиттера , близкого к таковому у регистров AD1862 при питании от простого стаба, требуется стаб с шумом в 10...20 раз меньшим. Поэтому я и применил сложный стаб, предполагая возможность установки регистров любых типов.
__________________
Инженерное искусство творит музыку...
Последний раз редактировалось vladnb; 23.11.2007 в 19:05.
NE5534 применил в свое время в стабилизаторах для предварительного усилителя. С красным светодиодом в опоре и выходом 12 вольт вели себя плохо, пока не скорректировал. Вывод- довольно вариативно это все, контроль осциллом обязателен, а партизанщина не пройдет...
2134 устойчивы при К >= +1, при К = +1, запас устойчивости составляет около 3...4 дБ, так что коррекция им не нужна в принципе.
Добавлено через 4 минуты
5534 микросхемы вообще весьма спорные, более того, сильно разные у разных производителей. так, например, старые Филипсы и Сигнетиксы устойчивы при К = +1, также при малых К устойчивы и старые Техасские. А вот более свежих выпусков, где-то с начала- середины 90-х годов их параметры и свойства резко меняются. Надо бы о том, что произошло, спросить у SIA2, он наверняка в курсе. Я же могу лишь констатировать факт, что 5534-е производства последних 10...12 лет резко отличаются от более раннних, причем у всех производителей. У меня применены Техаские, 1986 года выпуска, устойчивые при К = +1. На самой же плате предусмотрено место под керамическую корректирующую емкость на всякий случай.
Последний раз редактировалось Lynx; 23.11.2007 в 23:59. Причина: Добавлено сообщение
__________________
Инженерное искусство творит музыку...
А зачем нужно было применять именно их? Есть же куча других неплохих оперов. А 5534... Не люблю я их, клепают их все кому не лень, на что угодно можно нарваться.
Ни в коем случае не покупайте 78ХХ фирмы МСС. Горят как спички и могут унести с собой всю остальную часть схемыКроме того, не любят они, когда ESR кондера на выходе очень мало.
5534 по моему обладают хорошим набором свойств для стабов, поэтому и поставил. Плюс доступность ( OP27 надо было тогда месяц ждать...). У меня Техасские начала 90х годов.
Lynx - насчет площадок под емкости- так и знал
Dark Abbat , уточните пожалуйста, MCC- это кто? По моему опыту самые ненадежные делают ST.
МСС - это http://www.mccsemi.com/
Все равно неплохо бы им зарезать полосу, пущай конды работают
хм, чесно говоря первый раз слышу что кмоп в этом плане лучше ТТЛШ, все данные что попадались раньше говорили об обратном и в пямяти оно так и начерталось
У меня в цапе в качестве буферов (Ку+1) использую 5534 от ТИ сделанные в Январе 2003года и работает, притом звучит заметно лучше АД811
И че бы то 5534 портится?чип старый, все отлажено...
Offтопик:
Дима еще хотел спросить джо с каким спектром у Адумок? (НЧ?)
Это тоже верно, но я обычно стараюсь не резать полосу без необходимости. Устойчивость есть, ПХ - апериодическая. Зачем ее рЭать...
Назар, не все КМОПы, а только 3-го поколения и выше, которые без вторичного канала.
ну, это вопрос, конечно, многогранный и не столь очевидный
Я тут до отъезда на выставку из интереса сравнил в I\U старые (1987) и новые (1996, 1999, 2002) 5534-е. Очень показателен тест интермод на частотах 8 + 9 кГц с уровнем -6дБ. У старых количество боковых составляющих ограничилось 5, 6, 7, 10, 11 и 12 кгц, уровнем не более -85дБ. У новых составляющих было больше, а уровень "палок" 6 и 10кГц превышал -72дБ. Довелось и услышать объяснение (от шведского коллеги, который с 1979 г возглавляет отдел полупроводниковой продукции на Элфе) почему так происходит. Ориентировочно в начале 90-х годов была изменена схема 5534-го, в частности, устранены резисторы из эмиттеров дифкаскада, что резко ухудшило перегрузочную способность и увеличило искажения входа.
__________________
Инженерное искусство творит музыку...
тоже верно, просто хочется так наверняка
Понятно придется восполнить свой пробел
эт чето дико много
судя по всех даташитах на 5534 их там никогда не было, да и Агеев вроде тоже говорил
как сказать вроде как все очевидно
Это же I/U, причем без емкости на землю, и без емкости в цепи ООС. Из-за большого уровня ВЧ-составляющих в токе на входе крайне отчетливо всё вылазит. В каскаде без ВЧ-срани по входу все примерно на 18...25дБ ниже. Меня как раз и смутила такая разница в интермодах.
По даташитам - да. Но, судя по результатам, похоже, что в ранних экземплярах были. Просто я не вижу иного объяснения такой разницы в интермодах. Да и оснований не доверять челу, закупавшему микрухи для Элфы в течение последних 25 лет я как-то не вижу. Он - лицо незаинтересованное
Разговор с ним как раз и был на "Беспроводных технологиях", что проходила на прошлой неделе в Москве.
Добавлено через 1 минуту
Да, совершенно справедливо. Но емкость коррекции все-таки лучше предусмотреть, если усиление ОУ в БП меньше 3...4 раз.
Последний раз редактировалось Lynx; 03.12.2007 в 01:03. Причина: Добавлено сообщение
__________________
Инженерное искусство творит музыку...
Это весьма интересно. Возможно, что и 5532 так же различаются. Я использовал при макетировании в своё время Сигнетиксы 88-го года (которых на полке лежала коробка штук 100), и потом удивлялся, почему в серии, с новыми микросхемами, звук получался хуже. Скажем так - в прототипе 5532 в фильтре после ЦАПа звучали заметно лучше, чем ОРА2134, а в серии - наоборот. Забавно. У меня тогда не было возможности сравнивать спектры искажений/интермодуляций, но сейчас посмотрел - у меня в столе пара таких валяется в прототипе ОВН-14. Как-нибудь ради интереса посмотрю.
Алексей
С 5532/34 ситуация довольно запутанная, начиная с установления истинного автора этих ИС. С точки зрения схемотехники - это почти шедевр (GB около 60 МГц при отличной линейности - многие экземпляры демонстрируют отсутствие роста искажений в звуковой полосе частот даже при G=40...60 дБ, когда на 20 кГц глубина ООС остается всего 10...30 дБ).
А у любого шедевра обязательно есть Автор с большой буквы. Но что-то про него нигде ни слова. В то же время есть веские основания полагать (тождество схемотехники всего ОУ, кроме входного каскада), что это - или плагиат из LM318, или же семейство 5532/33/34 спроектировано не без участия автора LM318 (однако против этого говорит то, что на момент выпуска 5534 и еще больше 5 лет после этого автор 318-того - Боб Добкин - продолжал работать на National). С другой стороны, подобная схемотехника уникальна и не встречается более нигде среди более чем 100 семейств ОУ. Против предположения о плагиате говорит отсутствие судебных исков от National к Signetics. Предположение об официальном заказе разработки ИС на конкурирующей фирме - очевидный нонсенс. Еще один момент - специалистов подобного уровня, способных "с нуля" без Spice довести подобную схему (в ней очень много неочевидных взаимосвязей) в то время были считанные единицы, и стиль проектирования у каждого из них был свой. Этот - не похож ни на что (Добкин ни за что не сделал бы такой глупости, как входной дифкаскад без мер линеаризации, т.к еще в 1972-73 году им при разработке LM121 было предложено параллельное включение двух изначально перекошенных в разные стороны дифкаскадов для получения практически "плоской" вершинки кривой зависимости крутизны от входного напряжения ДК). Возможный вариант - схема скомпилирована кем-то из разработчиков Signetics как побочный продукт, как чей-то заказ (или это было сделано кем-то из европейцев и передано на Signetics для освоения). В Европе с такой работой в то время могло справиться всего два-три человека, на Philips это был Ван де Пляше. На Signetics - Хеарн. Но официальной информации, повторю, не нашлось. Анаграммы на кристаллах разные.
Далее.
Во-первых, 5534 существовал под разными названиями -
TDA1034, SSM2134, JRC5534, NJM5534, NE/SE/SA5534, причем с разными индексами - держал в руках H, A, по старым бумагам были еще.
Сдвоенная версия именно 5534 - 5533.
Скорректированная на 1 и слегка урезанная по нагрузочной способности сдвоенная версия - 5532 также существовала в нескольких вариантах, самый удачный из того, что мне попадало в руки - NJM2114 - нечто среднее между 5532 и 34.
Во-вторых, де-юре устойчивость 5534 при K=+1 без дополнительной коррекции никто не гарантировал, а де-факто она зависела от многих условий, более-менее стабильно обладали этим негарантируемым свойством микрухи производства TI, особенно современные. Что касается старых Филипс/Сигнетикс - из примерно 30 шт. с К = 1 при полном размахе сигнала и нагрузке 50 пФ устойчивость не сохранялась ни у одного экземпляра (наблюдались вспышки генерации по краям диапазона выходных напряжений).
В-третьих, эмиттерных резисторов во входных каскадов там, судя по результатам вскрытия примерно 10 микросхем разных годов, никогда не было, но встречалось "расщепление" входного дифкаскада на 2 параллельно включенных с крестообразным расположением транзисторов и тщательный подбор соотношения площадей коммутирующего диода и диода задания начального смещения в выходном каскаде (это соотношение отличалось у разных ИС). У одного из вскрытых 5534 (JRC) была подгонка смещения нуля с центрированием характеристики крутизны дифкаскада.
Площади кристалла этих ОУ выпуска после 1988-93 годов заметно уменьшились, и есть подозрение, что подобранные ранее экспериментально соотношения между эффективными площадями элементов (они не совсем равны "геометрическим") "поплыли". Правда, одновременно ощутимо уменьшились входные емкости - искажения, вызываемые входной емкостью в схеме повторителя, упали в 1,7-2,5 раза.
В четвертых, достоверно известно, что для ряда крупных потребителей (в частности, SSL) поставлялись "спецверсии" 5534, со слегка измененными режимами и номиналами внутренних цепей коррекции. Часть кристаллов этих "спецверсий" потом попадала в открытую продажу.
Спектр собственных искажений этого ОУ (5534) зависит в основном от смещения "0" "по выходу" входного каскада (оно приводит к появлению четных гармоник и разностных тонов) и качества блокировок по "-" питания (правильно - 2 конденсатора в разные стороны от 4 ножки, плюс емкость между 7 и 4), определяющего уровень "переключательных" искажений при работе на низкоомную нагрузку.
Корректирующий конденсатор при необходимости его применения целесообразнее подключать к выводам 8 и 6, а не 8 и 5.
Реальный уровень интермодов для 5534 в схеме типового I-U конвертора с током +/-1 мА при качественной разводке и емкости ООС порядка 60...100 пФ гарантированно ниже -100 дБ, и может быть еще ниже при использовании коррекции "по входу". В случае наблюдения уровней порядка -85 и более, имеются либо вспышки самовозбуждения, либо динамическая неустойчивость на переходных процессах.
Добавлено через 3 часа 44 минуты
Быстродействие любого КМОП по мере роста напряжения питания растет, и в области рабочих напряжений примерно пропорционально от примерно корня до первой степени напряжения питания (самые низкие и предпробойные напряжения не рассматриваем). Причина - уменьшение емкости p-n переходов плюс рост крутизны транзисторов по мере увеличения отпирающего напряжения. В сумме эти эффекты дают примерно первую степень, а после насыщения крутизны, когда меняются только емкости - примерно корень.
В то же время зависимость времени задержки у биполярных ТТЛШ ИС от напряжения питания значительно ниже (практически отсутствует). Приведенный ко входу шум в линейном режиме - тоже ниже, чем у КМОП.
Поэтому утверждения о меньшем собственном или обусловленном флуктуациями напряжения питания джиттере КМОП при сравнении с ТТЛШ ИС примерно равного быстродействия не имеют под собой ни теоретической, ни экспериментальной базы. С КМОП сверхвысокого быстродействия (< ~100 пс) внутри БИС ситуация иная - сама задержка столь мала, что ее модуляция несущественна. Но это не случай КМОП "россыпи" 74-подобных серий.
100% фантазия. Человеку хотелось что-то сказать, он и сказал то, что пришло на ум, забыв о том, что шумы порядка 3,5 нВ/Гц^0.5 при этих входных токах в те времена даже без эмиттерных резисторов получить было проблематично. Реальная причина другая - уменьшение емкостей входных транзисторов, соответственно увеличилась величина ВЧ-сигналов в суммирующей точке. Лечится введением емкости ООС.
Последний раз редактировалось sia_2; 05.12.2007 в 04:15. Причина: Добавлено сообщение
Сергей, спасибо за комментарий по 5534. Собственно исходя из вышесказанного следует предположить, что под маркировкой 5534 на рынке имеются несколько версий, отличающихся схемотехникой и свойствами. Что, в общем-то и видно из экспериментальных сравнений.
замечу лишь, что из проверенных мною экземпляров, была пара Сигнетексов, и по десятку Филипсов и Тексасов. Наименьший уровень интермод давали Тексасы 1987 года выпуска, близко к ним оказались Сигнетексы.
У старых Тексасов и Сигнетиксов именно такой уровень и наблюдался при наличии емкости 120пФ в цепи ООС и примерно на 15...18дБ больше без этой емкости. У других опробованных приборов уровень интермод был на 10...15дБ больше в аналогичных условиях.
С топологией платы и блокировками все в порядке
Динамическая неустойчивость была обнаружена только у трех из двух десятков экземпляров.
Добавлено через 3 часа 44 минуты
У быстрых ТТЛШ серий (F, S, AS, ALS) подавление помех по питанию довольно ассиметрично по отношению к линии, в которой присутствуют помехи. Чувствительность к помехам в земляном проводе реально получается заметно ниже, чем в питающем. По сравнению с КМОП, у которых чувствительность к помехам практически симметрична, это свойство во многих случаях определяет повышенный джиттер ТТЛШ серий по сравнению с КМОП быстродействием 1..3нс/ЛЭ в одинаковых условиях питания (имеются ввиду собственные шумы и помехи источника, а не индуцироанные процессом переключения ЛЭ).
Что, собственно, и подтверждается измерениями апертурной неопределенности ЛЭ разных серий. В условиях очень качественного питания джиттер биполярной логики меньше, но по мере роста зашумленности питания он становится выше такового для сопоставимых КМОП.
Вполне возможно, что так и есть. К сожалению, разрезать 5534 мне не приходилось и их фактическая топология и схематика мне неизвестны, а единственное именно фактически обоснованное мнение, а не умозрительные заключения из известных мне - это Ваши данные.
__________________
Инженерное искусство творит музыку...
Социальные закладки