Электронный кроссовер. Будет ли это работать?

[Dark Simpson]

Вот, собственно, аналоговая часть.
Будет ли работать? Симулируется все вроде-бы нормально, но у меня возникают сомнения на счет работоспособности ФВЧей, т.к. там на вход электронных потенциометров подается переменное напряжение (после конденсаторов C4 и C9 и далее), а питаются потенциометры при этом от однополярного источника.

[Dark Simpson]

И что? Так никто ничего и не скажет? Стыдно...
Бамп же.

[Steppe]

И что? Так никто ничего и не скажет? Стыдно...

Если автору темы становится действительно стыдно за написанное , то не все так плохо.

[Dark Simpson]

Если автору темы становится действительно стыдно за написанное , то не все так плохо.

Ну ехидничать то не надо. А то выглядит так, будты вы из детсада сбежали, уж извините Это вам надо к школоте на двач.ру, там это любят. Лучше по делу бы что сказали.

Добавлено через 8 минут
Не ужель ТАК тяжело, просто взять и ответить...

[Alex]

- доктор, почему меня все игнорируют?
- следующий!

[Dark Simpson]

Alex, нет, скорее всего потому, что сами нихрена не знают

Добавлено через 1 минуту
Вот вы, например, можете что-нибудь сказать относительно этой схемы, коль уж забрели в сей тред, полный скорби и печали?

[Nagema]

Dark Simpson, товарисчь, Вам не столько лет, чьтоб а)так б)тут с)понтоваться d)такой схемой.

Признайтесь, родили сами, или срисовали из журналюги для, эт*само, порезвиться? :)

Убавьте пыл, "возьмите на полу-тона ниже", может и пожнёте ответ.

[Dark Simpson]

Nagema, мне кажется, меряться "летами" немного не уместно, но как хотите.
а) как "так" (серьезно, без задней мысли)?
б) мне показалось, что "тут" взрослые, по большей части, образованные и достаточно глубоко понимающие люди. Надеюсь до сих пор, что все-таки не показалось.
в) "понтоваться"? Уважаемый, вы где "понты" видите? Пальцем покажите, пожалуйста. Извините конечно, что разочаровываю вас, но такой задачи не стояло и не стоит.
г) какой "такой"? Таким говном? Ну тогда так и скажите: "мальчик, твоя схема -- говно; потому, потому и потому" или же наоборот. Вот это и есть задача (точнее, нужный результат), а не "попонтоваться".

Признайтесь, родили сами, или срисовали из журналюги для эт*само, порезвиться?

Схема моя, рисовал сам, для себя, для конкретного, определенного применения. Я сходил, посмотрелся в зеркало и, вроде бы, идиота в отражении не узрел. Это я к тому, что если схему печатают в журнале, какой смысл спрашивать здесь работает она или нет.

Собственно, и как мне после этого убавить пыл и снизить тон, когда меня, по сути дела, обсерают и утверждают, что я -- говно, причем, как мне кажется, низачто (а если есть за что -- обсерайте аргументированно). Отпостил, приложил файл, спросил будет работать или нет. Вроде-бы, никому я тут не срал и не собираюсь. Наоборот, скорее помощи искал и ищу.
Если впроблема в фразе

И что? Так никто ничего и не скажет? Стыдно...

, то можно считать, что после нее стоит смайлик "". Ничье ЧСВ обидеть не хотел, извините, если что не так ;)

[Alex]

Вот вы, например, можете что-нибудь сказать относительно этой схемы,

Честно? Лень ее расматривать....

Но это:

но у меня возникают сомнения на счет...
подается переменное напряжение ...

- неверно.

Добавлено через 2 минуты

Это я к тому, что если схему печатают в журнале, какой смысл спрашивать здесь работает она или нет.

Вот как раз большинство "схем из журналов" - надо рассматривать весьма внимательно, на предмет их работоспособности.
Особено, если это журнал "Коневодство" (ака "Радио")....

[Dark Simpson]

Честно? Лень ее расматривать....

Ну не знаю, как хотите конечно, ваше право. Тем более, тут не суть выверять соединения все до мелочей.
Интересно лишь, сам принцип верный или нет? Мне сравнивать то не с чем, увы.

- неверно.

Эммм... Не понятно, что неверно? Мое утверждение неверно? Или сделано неверно?
Насколько я могу представить себе работу схемы, скорее всего потенциал на ногах резистора все таки не упадет ниже уровня земли, но все же хотелось удостовериться у тех, кто такие вещи, возможно, уже делал.

Вот как раз большинство "схем из журналов" - надо рассматривать весьма внимательно, на предмет их работоспособности.
Особено, если это журнал "Коневодство" (ака "Радио")....

Ну не знаю, вполне возможно, вам все же виднее. Я никогда ничего из журналов не собирал (только может по мелочи), но всегда был уверен, что схемы там должны быть работоспособны чуть более, чем полностью.

[Alex]

Эммм... Не понятно, что неверно? Мое утверждение неверно? Или сделано неверно?

Неверно утверждение, что на микросхеме будет переменное напряжение, заходящее в минус (что нельзя при однополярном питании). Не будет его.

Я никогда ничего из журналов не собирал (только может по мелочи), но всегда был уверен, что схемы там должны быть работоспособны чуть более, чем полностью.

Ха ха. Схемы может и работоспособные, иногда , но в журналах столько аписок и очепяток встречается....

Была в 70-е годы такая книжка, переводная с польского, Войцеховича - "Элеткронные игрушки" или как-то так. Толстая, страниц 500, если не больше. Там схемы были неработоспособный практически ВСЕ.

[Steppe]

мне показалось, что "тут" взрослые, по большей части, образованные и достаточно глубоко понимающие люди. Надеюсь до сих пор, что все-таки не показалось.

Вам не показалось. Именно поэтому постановка вопроса имеет существенное значение. И если нет на Ваш вопрос ответа, то не потому, что никто не знает по данной теме. Захотят - ответят.

[Dark Simpson]

Неверно утверждение, что на микросхеме будет переменное напряжение, заходящее в минус (что нельзя при однополярном питании). Не будет его.

Спасибо, наконец то Вы успокоили мою паранойю. Значит можно делать Я просто никогда с электронными переменниками не работал, выбрал именно эти, можно сказать, "наобум" (по популярности), бегло изучил даташит, но реально даже и не мог предположить, как они себя реально поведут. А на счет симулятора тоже небыл увере, что все чисто сделано в самих моделях. У меня был отрицательный опыт использования протеуса в таком ключе. Когда в эмуляторе выход микросхемы забирал и отдавал ток 50 мА с легкостью, а на деле оказалось, что отдавать микра могла только 300 мкА. А в даташит я посмотрел уже поздно, когда плату сделал, все собрал и ничего не заработало До сих пор, к стати, так и не исправили.

Ха ха. Схемы может и работоспособные, иногда , но в журналах столько аписок и очепяток встречается....

Мило Я вот тоже столкнулся, в книжке по источникам питания Марти Брауна. Причем, я то думал, что это из-за перевода, а оказалось, что и в оригинале все так же. Реально, просто очепятки. Резистор, там, не так обозвали, формулы местами перепутаны и в том духе.

[Alex]

А на счет симулятора тоже небыл увере, что все чисто сделано в самих моделях. У меня был отрицательный опыт использования протеуса в таком ключе.

НАсчет симуляторов - у меня тоже не всегда есть уверенность.
Протеус - детская игрушка а не симулятор, как и Ворк Бенч.

Я вот тоже столкнулся, в книжке по источникам питания Марти Брауна.

В Брауне я опечаток не помню, там как раз все схемы правильные.

ричем, я то думал, что это из-за перевода, а оказалось, что и в оригинале все так же. Реально, просто очепятки.

У меня оригинал, перевода не видел. Может я чего не заметил, давно ее не смотрел - где именно в оригинале опечатки ?

[Dark Simpson]

Вам не показалось. Именно поэтому постановка вопроса имеет существенное значение. И если нет на Ваш вопрос ответа, то не потому, что никто не знает по данной теме. Захотят - ответят.

Я искренне извиняюсь, честно, но тут тяжело не упомянуть еще раз про ЧСВ over 9000.
Ну вот почему вы (не конкретно вы, а абстрактно, форум) автоматически считаете новичков, "мальчиков" (предполагаю, что всех, моложе ~25 лет), и т.д. говном? Из серии: "вот, очередное говно тут понтуется содраной из журнала схемой, не буду тратить свое драгоценное время и отвечать говну, не хочу". Почему же, почему?..

Ну да ладно, может это лишь мой несколько извращенный взгляд на мир.
Хорошо, так как мне, по сути, от общения нужен только профит, расскажите пожалйста, как здесь правильно общаться и ставить вопросы, чтобы на них ответили? Не хочется выяснять отношения, честно. Это не продуктивно совсем.

[Steppe]

НАсчет симуляторов - у меня тоже не всегда есть уверенность.
Протеус - детская игрушка а не симулятор, как и Ворк Бенч.

Offтопик:
Какой симулятор для аналоговых схем используете?
PROTEUS только под цифру использую, да и то редко. В основном когда меню рисую на ЖКИ как графические так и знакосинтезирующие. Для наглядности.

[Dark Simpson]

НАсчет симуляторов - у меня тоже не всегда есть уверенность.
Протеус - детская игрушка а не симулятор, как и Ворк Бенч.

А вот и не соглашусь с вами. Микроконтроллеры больше нигде так не испытаешь. Да и mixed схемы он более-менее прилично отрабатывает.
По крайней мере, сами фильтры (без АД-шек), мне что микрокап, что протеус одинаково правильные АЧХ построили. Конечно, протеус низя так тонко настроить как микрокап, в некоторых моментах он далеко не так функционален, но тем не менее, не вижу повода его так жестко лицом об стену

В Брауне я опечаток не помню, там как раз все схемы правильные.
У меня оригинал, перевода не видел. Может я чего не заметил, давно ее не смотрел - где именно в оригинале опечатки?

Листать сильно и долго честно говоря не хочется, но чтоб голословным не быть, например, "Автономный полумостовой преобразователь на 280 ватт" раздел "Проектирование выходных фильтров", вторая формула, вместо 0,576 следует читать 0,0576. Таких вещей я находил еще. Еще есть логические неувязки. Например, читаешь раздел о проектировании, выписываешь формулу. Идешь в раздел с примером по теме, а формула там другая... Иногда даже не немного. И вот думаешь, как же так получилось? Или вот например вычисление Lmin. Что там за Vin(max) и откуда оно берется, как его вычислить, до меня так и не доехало, а разъяснения нет. Или в разделе о проектировании компенсации наклона этого же преобразователя на 280 Вт, описание как-то не соответствует схеме. Откуда там 2 резистора, R и на 1К, когда в описании вроде только 1 значится? А вот в результирующей схеме, в полной, уже только 1 резистор... Ну и вот в таком духе. Большие схемы, на взгляд, правильные все. Оригинал я к сожалению потер, страницы не назову, только перевод бумажный лежит. Но я помню, что с оригиналом сверялся и там тоже это было. Вроде

[Steppe]

Ну вот почему вы (не конкретно вы, а абстрактно, форум) автоматически считаете новичков, "мальчиков" (предполагаю, что всех, моложе ~25 лет), и т.д. говном? Из серии: "вот, очередное говно тут понтуется содраной из журнала схемой, не буду тратить свое драгоценное время и отвечать говну, не хочу". Почему же, почему?..

Ну да ладно, может это лишь мой несколько извращенный взгляд на мир.
Хорошо, так как мне, по сути, от общения нужен только профит, расскажите пожалйста, как здесь правильно общаться и ставить вопросы, чтобы на них ответили? Не хочется выяснять отношения, честно. Это не продуктивно совсем.

Возрастного ценза здесь нет. Слова, которые Вы используете, это Ваши слова. Из Вашего лексикона. Примеров постановки вопросов и написания ответов на этом форуме масса. Хотя бы посмотрите темы, где обсуждаются конструкции Зуева, Агеева.

[Dark Simpson]

Steppe, хорошо, вопрос "скажите пожалуйста, будет ли эта схема работать, я сомневаюсь в том и в том." (и во вложении схема) правильно поставлен? Или что-то не так?

[Alex]

Какой симулятор для аналоговых схем используете?

PSpice (OrCad), иногда Микрокап.

вот и не соглашусь с вами. Микроконтроллеры больше нигде так не испытаешь.

Ну почему же, подключаешь JTAG или ICE - и испытываешь. Я с микроконтроллерами больше 20-ти лет работаю, у меня практически ни один девайс без них не обходится
(Включая и мои домашние поделки в виде усилителей и т.п.).
Протеусом поигрался когда-то, и забросил его.

Но я помню, что с оригиналом сверялся и там тоже это было. Вроде

Может мы о разных книжках? Я говорю о самой известной книге Брауна:
Marty Brown, Power Supppy Cookbook. Издание 1994г Butterworth-Heinemann, USA. Не помню куда ее засунул, где-то на полках с книгами. Давно не читал, но вроде там откровенных ляпов не замечал.
Правда в такие вещи как цифры 0.56 или 0.056 я и не всматривался.