И это абсолютно правильно. Подобные схемы я делал лет 15 назад. При чём без всяких симуляторов, а в железе. И, в том числе, с ОУ с плавающим питанием перед полевиками со сто процентной обратной связью. И на транзисторах с работой выходных транзисторов без отсечки (супр А). Они даже работали. Я их слушал. Когда я только зарегистрировался на форуме - я выложил схему с с супер А. Тогда SAPR, просимулировав выходной каскад показал бестолковость этой затеи, т.к. кроме расширения спектра гармоник это ничего не даёт. Я поверил в справедливость его слов и больше подобной туфтой не занимался. Эту тему я давно удалил из за её бессмысленности. Настоящий супер А сделал Теоретик. Тему и схему на форуме можно найти.
Теоретически, да. В каких-то ситуациях это может быть полезно. Можно даже настраивать этот порог, управляя напряжением питания ОУ - добавив потенциометр и транзистор.
Но по хорошему, это ограничение по току желательно делать зависимым от выходного напряжения. Чтобы при КЗ не кипятить выходные транзисторы.
Разумеется, должно быть не так.
Ток должны ограничивать диоды D 5,6,8,9,10,11. И не делают они это только потому, что в схему установлены стабилитроны D 7, 12 со слишком низким напряжением стабилизации, за счет чего выходной ток ограничивается питанием ОУ. Увеличтьте его до 15 в, и все заработает правильно.
-Полка ограничения зависит от номиналов стабилитронов D7, D12[/QUOTE]-
Уровень ограничения определяют только диоды D5,D8,D9 - для положительной полуволны и D6,D10,D11 - для отрицательной. Соответственно 1,9 В повторяется на выходных эмиттерных резисторах и получаем 1,9 В на 0,27 Ом = 7 А-ток ограничения на каждый транзистор. Если исключить диоды D9 и D10 -получим уровень ограничения 1,3 В и токи ограничения около 5 А. Такой вариант я проверял с отечественными транзисторами.
Если так необходима плавная регулировка порога срабатывания, вместо D 8,9,10,11 ставим регулируемые ИОН.
При работе с сигналом, близким к ограничению, возрастают искажения ОУ.
При выходе каскада из ограничения возможно возникновение различных артефактов (например, подвозбудов), которые не учтены в модели ОУ и не отображаются на симуляции.
Посмотрел свою статью 7-летней давности - "Схемотехника УМЗЧ со стабилизацией режима" https://cxem.net/sound/amps/amp225.php и обнаружил в ней прорадительницу усилителя Универ - схема рис № 14. Кстати много интересных идей было проверено - кому интересна тема...
Точно, ток покоя вырос. Подровнял резисторами R51 R52, "плавность" стала поменьше, но все равно лучше, чем было.
Соб-но я особо схему не колупал, по быстрому подбросил диодов, транзисторов. Можно налепить диодов жменю, будет еще плавнее. Только что как-то некрасиво.
---------- Сообщение добавлено 23:03 ---------- Предыдущее сообщение было 22:56 ----------
В принципе так то же самое:
На схеме выглядит некрасиво, но если использовать диодные сборки (по 4 диода в сот23-6 корпусе), то на плате получается вполне сносно.
Не выровняли токи покоя?
Что-то странное вы смотрите. Как "скругление" может сделать спектр более жестким?
Покажите осциллограммы токов, как на предыдущем варианте.
Покрутил еще немного схему. Для большей "плавности" сигнал на такой ВК необходимо подавать от высокоимпедансного источника напряжения, или от ИТ, которым и является реальный УН.
Еще обратил внимание, что при введении отсечки (переходе в режим АБ) может появляться нестабильность. Возможно из-за того, что в режиме отсечки ОС операционника по постоянному току разрывается.
Последний раз редактировалось dortonyan; 28.01.2024 в 12:25.
Может, есть смысл оценивать не "плавность", а непосредственно снижение (ну, или увеличение) гармоник? Вроде как именно они являются целевым параметром всех изменений?
Переход в АБ в рассматриваемой схеме временно разрывает цепь ООС ОУ и имхо вообще недопустим.
Немного поигрался с моделью из 100 поста.
Из интересного - искажения увеличиваются с ростом сопротивления R49. На единицах килоом рост искажений уже хорошо заметен.
Интуитивно казалось, что должно быть наоборот.
Социальные закладки