Есть ли перспектива у MD-дек, или как бороться с ATRAC-ом.

[Turbo_man]

В данной ветке предлагаю к обсуждению разные идеи по тому, как улучшить звучание ATRAC-а.
На реплики о бесперспективности не отвечаю, в дискуссию не вступаю.
Люблю я этот формат.

Первая идея высказана была и опробована довольно давно Н.Суховым и Е.Лукиным, правда, применительно к MP3. Но это не принципиальное отличие. Алгоритмы MP3 и ATRAC по сути близки.
1. Они применяли компрессию по типу dbx перед записью, и экспандирование при воспроизведении.
Им очень нравилось. У меня нет dbx, поэтому прошу тех кто пробовал - поделиться впечатлениями, или одолжить на время подходящее оборудование.

2. Уже моя собственная идея - разогнать мастер-клок МД-деки до максимально возможного значения, при котором ещё устойчиво работает запись и воспроизведение. Цель - добиться высокой частоты дискретизации аналогового сигнала ценой пропорционального уменьшения времени звучания диска.
Были получены положительные результаты. Частота дискретизации была получена 72кГц, что немного меньше стандартных 88,2кГц или 96кГц, но весьма к ним близка. (СМ. ниже).

[Оллема]

Чем клок от кварца отличен от клока гена?

[Turbo_man]

Чем клок от кварца отличен от клока гена?

Тем, что вы будете уверенным, что частота была именно 33МГц. Как я понял по предыдущим постам, есть проблема с её измерением.
Но для верности лучше сначала попробовать частоту +20% к вашей номинальной (вроде у вас была 22,579МГц).

[Оллема]

Тем, что вы будете уверенным, что частота была именно 33МГц. Как я понял по предыдущим постам, есть проблема с её измерением.
Но для верности лучше сначала попробовать частоту +20% к вашей номинальной (вроде у вас была 22,579МГц).

Кварц устанавливал от CD плейера. Сомневаюсь, что он на другой частоте заработал. Какой смысл пробовать частоту +20%?
Впрочем, есть генератор на 33 Мгц, попробую.

[Turbo_man]

Какой смысл пробовать частоту +20%?

Я уже писал, что у каждого механизма есть верхний предел разгона, когда он уверенно читает и пишет МД-диски. Зависит от его текущего состояния. После чистки у меня этот порог повысился.

[Андрэ]

Частота дискретизации влияет на качество звука в некомпрессированных форматах .
В форматах с необратимой компрессией главным параметром , влияющим на качество звука является скорость потока , или битрейт .
МР 3 с битрейтом 320 кб/с в диапазоне 0 – 20 кГц. ничем не отличается от оригинала на фирменном СД .
С другой стороны , если взять лослесс трек , разжать его в wav , битрейт которого 1411 кб/с , а затем воспроизвести обычным мультимедийным плеером , то полученный звук будет намного лучше , если воспроизводить лослесс трек тем же фубаром в 910 кб/с.
Так что , если очень не хочется расставаться с минидиском , и тот факт , что у старых версий АТRAC битрейт падал до 64 кб/с – абсолютно не смущает , попробуйте увеличивать скорость потока .

П.С.
Жать трек ДБХ – ом , после чего - писать его вторым компрессором , затем экспандировать результат – не стоит .
У нас тут горячие головы пробовали этот метод – лично мне не понравился .

[Оллема]

МР 3 с битрейтом 320 кб/с в диапазоне 0 – 20 кГц. ничем не отличается от оригинала на фирменном СД .

Весьма спорное утверждение.

---------- Добавлено в 22:21 ---------- Предыдущее сообщение в 22:18 ----------

С другой стороны , если взять лослесс трек , разжать его в wav , битрейт которого 1411 кб/с , а затем воспроизвести обычным мультимедийным плеером , то полученный звук будет намного лучше , если воспроизводить лослесс трек тем же фубаром в 910 кб/с.

В таком случае проблемма не форматов, а устройств воспроизведения, драйверов и прочего. Одинаковые цифровые данные не могут звучать по-разному.
Почему лослесс именно 910 кб/с? Такого лослесса не может быть. Потому как данные сжиматся не фиксированным коэффициэнтом.

---------- Добавлено в 22:23 ---------- Предыдущее сообщение в 22:21 ----------

Так что , если очень не хочется расставаться с минидиском , и тот факт , что у старых версий АТRAC битрейт падал до 64 кб/с – абсолютно не смущает , попробуйте увеличивать скорость потока .

Какое заклинание для этого следует произнести?

[Андрэ]

Весьма спорное утверждение.

В другом месте я выкладывал 2 трека : оригинал wav и его копия в МР 3 , 320 кб/с . Один товарищ загнал оба трека в Спектролаб и выложил АЧХ .
До 20 кГц - они идентичны .
Я сам был удивлен .

В таком случае проблемма не форматов, а устройств воспроизведения, драйверов и прочего. Одинаковые цифровые данные не могут звучать по-разному.
Почему лослесс именно 910 кб/с? Такого лослесса не может быть. Потому как данные сжиматся не фиксированным коэффициэнтом.

Проблема в разных битрейтах .
Когда работает, например , Фубар или АИМП - в окне видны технические данные : 910 кб/с и 44100 Гц.

Какое заклинание для этого следует произнести?

"Хусйим" .

[Оллема]

Глядя на спектр АЧХ и на технические данные лослесса 910 кб/с даже ваше магическое заклинание не способно принести вам понимание происходящего.
По АЧХ судить о качестве звука - равнозначно гаданию цыганки.
Лослесс, прежде чем попадет к ЦАП, распаковывается в памяти компа в тот же самый "WAV". Так что проигрывая лослесс, либо распакованный из него WAV файл - это без разницы.
Скорость потока у минидиска фиксирована. Изменить ее вы желаете программно, перепрошив проц деки?

[Turbo_man]

Скорость потока у минидиска фиксирована. Изменить ее вы желаете программно, перепрошив проц деки?

Именно для этого я и разгоняю деку в 1,5х. Или это не понятно?

[Андрэ]

По АЧХ судить о качестве звука - равнозначно гаданию цыганки.
Лослесс, прежде чем попадет к ЦАП, распаковывается в памяти компа в тот же самый "WAV". Так что проигрывая лослесс, либо распакованный из него WAV файл - это без разницы.

Предложите альтернативу АЧХ для оценки качеству звука .

Возьмите файл , скажем ФЛАК , пережмите его в wav , то что получилось - послушайте мультимедийным плеером компа , а исходный файл - послушайте в ФУ баре .
Разница слышна даже невооруженным ухом , без АЧХ .

[Оллема]

Именно для этого я и разгоняю деку в 1,5х. Или это не понятно?

Сомневаюсь, что при этом увеличивается битрейт сжатия. Частота дискретизации - несомненно. Чтобы изменить битрейт сжатия, нужно изменить не частоту дискретизации, а алгоритм сжатия. Алгоритм простой заменой кварца не изменить. Или это не понятно?

---------- Добавлено в 09:53 ---------- Предыдущее сообщение в 09:49 ----------

Предложите альтернативу АЧХ для оценки качеству звука .

Понятие качества звука у каждого индивидума различное. Поэтому могу порекомендовать послушать звук не глазами, а специально предназначенными для этого приборами - ушами. Причем собственными.

---------- Добавлено в 09:55 ---------- Предыдущее сообщение в 09:53 ----------

Возьмите файл , скажем ФЛАК , пережмите его в wav , то что получилось - послушайте мультимедийным плеером компа , а исходный файл - послушайте в ФУ баре .
Разница слышна даже невооруженным ухом , без АЧХ .

Вы согласны, что цифровые данные в обоих случаях идентичны? Следовательно, причина разного звучания не в этом. В чем угодно, вплоть до бессознательного неприятия любого вида сжатия, даже беспотерьного.

[Turbo_man]

Сомневаюсь, что при этом увеличивается битрейт сжатия. Частота дискретизации - несомненно. Чтобы изменить битрейт сжатия, нужно изменить не частоту дискретизации, а алгоритм сжатия. Алгоритм простой заменой кварца не изменить. Или это не понятно?

А вы не сомневайтесь а поверьте, ведь и про кварцы вы тоже не верили. Битрейт увеличивается пропорционально частоте квантования. Ведь количество бит на одну секунду музыкального сигнала увеличивается - это и есть битрейт.

Лирическое отступление. Разгон в 1,5х эквивалентен (как бы по теории относительности) "замедлению" времени в 1,5х. То есть наш музыкальный сигнал как бы становится более "узкополосным". 20:1,5=13,333 кГц. Иными словами это как если бы наш музыкальный сигнал стал не 20-20 кГц, а 13,3-13,3 кГц. То есть существующему алгоритму компрессии становится значительно легче обрабатывать сузившийся поток данных. С такой полосой частот и старые алгоритмы ATRAC1, 2 и 3 прекрасно справлялись. Вы ведь это и сами знаете?!

[Оллема]

Это все понятно, однако что там происходит при потерьном кодировании с повышенной частотой дискретизации - я представляю весьма смутно. Поэтому и хотелось бы взглянуть на такой файл. Но похоже ждать приказано вечно.

[Turbo_man]

однако что там происходит при потерьном кодировании с повышенной частотой дискретизации

Я же написал, что происходит - как бы рабочая полоса частот становится 13...13кГц.

Но похоже ждать приказано вечно.

А я думал вы сами справитесь с разгоном. Или ваш генератор на 33 МГц не заработал? Если вам действительно интересен этот вопрос, то давно бы сами сделали.

[Оллема]

Полоса то полосой, но еще и кодер существует. И что он там творит, до какой частоты режет - интересно было бы глянуть.

С разгоном заниматься пока времени нет. Да и особого смысла, кроме интереса, пока не представляет сие занятие. Цифровой вход для ноута еще только в планах сделать.

[Turbo_man]

И что он там творит, до какой частоты режет - интересно было бы глянуть.

Сгенерируйте сигнал с полосой 13-13 и анализируйте его в волю. Хотя вы говорите - у вас нет SPDIF входа. У меня тоже были с этим проблемы. Теперь появился во второй карте, но только до 96кГц.
Кстати, мой ресивер нормально воспроизводит цифру с разогнанной деки и пишет, что частота входного потока 64кГц (хотя там 66,4кГц). Сделаю фото и тут выложу. И для вас файлик сделаю, хотя я и не понимаю, что вы собираетесь там смотреть с помощью Audition.

[Оллема]

Сгенерируйте сигнал с полосой 13-13 и анализируйте его в волю.

Мне что, больше делать нечего? Какое отношение имеет сгенерированный сигнал к звуку, прошедшему тракт оцифровки, сжатия с потерями и разжатия?

[Turbo_man]

Ладно, забудьте. Буду с вами по другому - если вы мне доходчиво объясните свои планы по анализу моего файла и мне это тоже станет интересно, то я только тогда вам его предоставлю. Сорри.

[Оллема]

...я только тогда вам его предоставлю. Сорри.

Пойду убьюсь ап стену

[Turbo_man]

Мне что, больше делать нечего?

Похоже, что да.