Искажения на многотональных и шумовых сигналах для усилителей и ЦАП

[romanrex]

Это своего рода продолжение закрытой темы "Метод измерения реального разрешения усилителя" https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=34487

В экспериментальном режиме в Reference Audio Analyzer добавлены тесты на многотональных сигналах (мультитонах) для тестов ЦАП и усилителей.

Дадут ли эти тесты больше информации, нежели стандартный тест на гармонические искажения, покажет время. На текущий момент собирается статистика, на основе которой можно будет определить различные взаимосвязи между разными типами сигналов. После будет решение, оставить этот тип сигнала в тестах или нет.

http://www.reference-audio-analyzer.pro/news13.php

Помимо многотонального сигнала добавлен и шумовой по мотивам "Измерение нелинейных искажений на шумовом сигнале" https://www.vegalab.ru/content/view/172/52/

http://www.reference-audio-analyzer.pro/news14.php

Основной особенностью тестов является получение спектров в широком диапазоне амплитуд, что крайне затруднительно получить в каком-либо софте или измерительном комплексе. На разноцветных сонограммах затруднительно сопоставлять цвет с уровнем, а отдельные спектры в хорошем разрешении ни у кого терпения не хватит сохранить и структурировано выложить. Экспертная оценка в виде "я посмотрел, повертел, сделал выводы и выкладываю два-три графика" часто несет опасение, что смотрелось невнимательно, а выложенные графики сделаны в иных условиях, нежели подобные графики от других устройств. В отчетах Reference Audio Analyzer используются одни и те же тестовые сигналы, а широкий набор амплитуд позволяет делать сравнения между графиками для близких мощностей или амплитуд.

Новые протестированные устройства будут постепенно добавляться.


Вопросы, замечания, наблюдения, пожелания...

[Ясен Пень]

Здравствуйте, Роман!

Скажите, пожалуйста, а вот эта тема вам знакома? - https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=72049

[romanrex]

Ясен Пень,
Это надо отдельно изучать. Очень не хватает предварительной работы на оценку погрешности метода и зависимости от факторов, влияющих на графики, но не влияющих субъективный результат.

[mellowman]

Интересная идея, на графиках импульсной характеристики и ступеньки хорошо бы добавить полупрозрачной линией входной сигнал, чтобы более наглядно был виден вклад наушника и можно было сравнить в будущем, если потом вместо 1616м будет что-то другое с другим откликом.

[romanrex]

mellowman,
Рядом с графиком короткое FAQ, там есть ссылка на "Тестирование с частотой дискретизации 192 кГц" http://reference-audio-analyzer.pro/test-hp.php#impemu

Там есть картинка сравнения исходного импульса и полученного



Входящий импульс не совпадает по времени с пиком импульса с наушников. Пик импульса наушников по времени находится позже, т.к. содержит начало наиболее "громких" частот в диапазоне 1-15 кГц, в случае с 650-тыми это будет пик от 6 кГц или 13 кГц, которые видно на графиках ваттерфолов.

Входящий пик по времени можно увидеть на графике огибающей импульса, как первый всплеск.



Этот всплеск содержит начало частот от 40 до 90 кГц. Всплеск не большой по амплитуде по двум причинам: спад АЧХ у наушников в высокочастотной области и спад АЧХ микрофона.

Сопоставления амплитуд входящего и выходящего сигнала является грубой абстракцией, т.к. выходной сигнал всегда тише из-за низкого КПД наушников и микрофона. Импульсная характеристика сугубо векторная величина. При калибровке по напряжению абсолютные значения для импульса позволяют вычислить чувствительность наушников по построенной АЧХ.

Форма импульсной характеристики существенно зависит от выбранного стенда и является той величиной, которую получить можно без особых проблем, но полезной информации в ней крайне мало. Вся реально полезная информация смотрится в производных АЧХ, ваттерфолах и т.п..

[Audiomaniac]

Идея такого ПО хорошая, развивайте.
Есть серьезные предположения, что тот самый фактор Х, который определяет звучание, но ничем известным не меряется, скрыт во влиянии "предыстории" сигнала на его мгновенное значение, если вы понимаете о чем речь.
Поэтому и бывает часто так, что на синусе все ок, а музыку через устройство слушать невозможно - на синусе "предыстория" всегда одна, а музыка - псевдошумовой, непредсказуемый сигнал.

[romanrex]

Audiomaniac,
Подобный фактор может быть и возможно может будет вычислен через череду эмпирических опытов с нестандартным сигналом, который впоследсвии окажется совсем не случайным, а определенным, но выделенным из изначально якобы случайного сигнала в виде определенной комбинации.

Подход в виде "на синусе все хорошо, а звучит плохо" и "давайте найдем случайный сигнал" зачастую ведет в тупик, т.к. при поиске псевдослучайного сигнала не делаются сопоставления с известными сигналами и более того, стандартные сигналы толком не исследуются, а изучаются крайне поверхностно и порождают порой разные мифы.

Например в сторону мультитона существуют заявления, что мол на синусе все чисто, а стоит подать мультитон, как там все грязно. Или чем больше тонов, тем больше проблем видно, хотя на практике по первым результатам ситуация совсем иная.

К сожалению, никто из ярых сторонников "песевдослучайного сигнала" не может привести реальную статистику по синусам. Максимум, ссылки на разные статьи, где кто-то из ГУРУ заявил, что синусы бесполезны. Но при этом у самого ГУРУ вместо статистики есть лишь просто несистематизированные бездоказательные наблюдения.

Очень интересно выглядит теория с TAD искажениями, основанная на ауральных гармониках. Суть в том, что ухо само генерирует дополнительные гармоники, и если у усилителя, динамика или ЦАП они ниже, то их можно не учитывать. К большому сожалению, автор теории не ставил перед собой задачу использовать теорию в сторону оценки качества, а вывел ее для подтверждения другой теории, что мол усилители с обратной связью подавляют гармоники низших порядков и плодят гармоники высших порядков и TAD коэф. для таких усилителей слишком большой, а все остальные коэф. такой разницы не показывают. К сожалению, в попытке выдать желаемое за действительное (а может конечно это и действительно так), TAD коэф. в финальном тесте был буквально притянут за уши для усилителей, где "плохой" усилитель обладал лучшим показателем по гармоническим искажениям, но у которого при подсчете бы нормированного коэф. значения было бы хуже. А подсчет TAD сделан таким образом, что бы просто получить максимально возможное большое число против "хорошего" усилителя и ситуация не сильно отличалось об бреда маркетологов виде "в сто раз больше", "на 97% выше", когда речь шла о разнице в несколько дБ. Т.е. идея отличная, но требующая дальнейшей доработки как коэф., а не подгонки под схемотехнику усилителя.

Т.е. было много утвержденией, что стандартные сигналы все плохие (причем в основном на основании внешних статей из аудиожурналов), потом был предложен свой коэф., и финал, где оперерировалось только своим коэф. без учета стандартных сигналов, которые были отвергнуты и проигнорированы.

Аналогичная ситуация и с поиском псевдослучайных сигналов, где очень не хватает ни статистики, ни сопоставления с обычными сигналами. Но есть большое желание на "авось" родить тест, который сразу все покажет.

Я за более ответственный подход, который больше опирается на статистику и факты, а не случайность и бездоказательные авторитетные наблюдения. И я также хорошо понимаю, что собрать статистику и факты обычным доступным софтом, который существует на сегодняшний день - крайне сложная задача. Т.к. продвинутый софт сугубо инженерный, под наблюдения, и сделать подробный отчет с такого софта очень трудоемко. Для примера, отчет для усилителя наушников содержит порядка 4500 картинок. Кто осилит такое сделать с помощью спектралаба?
Возможно в какой-то софт заложено пакетное тестирование, но это требует программирования отдельных макросов, в которых обычный пользователь разобраться не может и соответственно идет поиск некого легкого теста существующим инструментарием. И к сожалению большинство попыток не приводят к толковому результату, т.к. в конечном итоге нет ответа на вопрос о сопоставлении с "синусами". А есть только "мнение авторитета", в которое можно верить или не верить.

[Audiomaniac]

конечном итоге нет ответа на вопрос о сопоставлении с "синусами". А есть только "мнение авторитета", в которое можно верить или не верить.

Ну вот когда (если) попаяете с годик аудиодевайсы, послушаете, померяете, вот тогда и поймете. Поставленная вами задача требует навыков, выходящих за пределы программирования.
На своей шкуре познается, с паяльником. А до этого конечно кажется, что "бездоказательные ГУРЫ" и всякое такое там.

[romanrex]

Audiomaniac,
Когда то разные ГУРУ сыпали проклятиями в мой адрес за то, что не выкладываю импульсные характеристики от наушников, по которым "сразу все видно" в виде скорости, атаки и т.п.. Я в ответ приводил доводы, что тесты усилителей с генераторами меандров и осциллографами, работающими с частотными диапазоном в сотни мегагерц и гладкой АЧХ с плавными завалами неприменимы к измерениям наушников с высокой неравномерностью АЧХ, работающими в узком частотном диапазоне до 22 кГц и что форма импульса сильно зависит от нескольких резонансов, которых у усилителей нет. Хоть кто-то это понял или напряг свой мозг? Нет, обвинения продолжались, что я скрываю истину, т.к. АЧХ и прочие измеряемые характеристики ни о чем не говорят, а вот импульс говорит всё. Это было противопоставление одного экспертного мнения без доказательств и статистики другому мнению без доказательств и статистики. Ведь ни один почитатель импульсов не смог подтвердить свои теории, а лишь мог подгонять результат под что-то свое, а где подогнать было сложно, придумывал разные отмазки. Отдельные материалы о зависимости АЧХ и меандров просто игнорировались. Тесты такие "Гуру" самостоятельно не делали.

В итоге я перестал спорить с упертыми людьми с откровенно поверхностными знаниями. Стал прикладывать импульсные характеристики вместе с ваттерфолами (как только механизм построения ваттерофолов был на заключительной стадии) и описанием этих характеристик в ключе, что это бесполезная картинка, из которой формируются другие полезные: АЧХ, ваттерфолы и т.п., посмотрите на импульс и попробуйте спрогнозировать все остальное, что из импульсно характеристики получается. Шквал обвинений прекратился. Все больше откликов на форумах, что импульс - векторная малоинформативная величина, т.к. в подтверждении этому есть конкретные многочисленные графики-факты.

Это конструктивный подход, где есть реальные факты, которыми можно оперировать, а не считать что прав тот, кто "много лет смотрит в осциллограф", имеет "ученую степень" в смежной области. Ошибаться или заблуждаться может любой. Доказать фактами, а не весом своего авторитета - считанные единицы.

А что касается "годик паять" или "десяток годиков", то кто-то много лет в институте на второй год остается, но это не отражается на знаниях. Звук, каким бы он ни был, состоит из множества субъективных характеристик, часть из которых пересекаются с объективными. Часть характеристик взаимно исключают друг друга. К верному решению придет только тот, кто будет одновременно оперировать всеми объективными характеристиками и их взаимными взаимосвязями, понимая, за какой аспект звучания отвечает или не отвечает та или иная характеристика. А в тупике всегда будет тот, кто зацикливается на характеристике "вот эта одна единственная скажет все". Такой путь, это способ, выдать желаемое за действительное, вроде астрологического гороскопа - случайного и бессмысленного...

Зацикливание на неизвестной характеристике и выброс существующих, это как доработка автомобиля, где владелец ничего не понимает в двигателе и меняет колеса трактору в надежде получить болид формулы 1. А когда ему говорят, что надо дорабатывать двигатель и кузов, то приводит контр аргумент, что пытался вставить двигатель трактора в обтекаемый корпус - не помогло, все это фигня, надо колеса в форме шестеренки попробовать поставить... В какой-то частной ситуации, получится сделать шестереночное колесо, и трактор хорошо поедет по шпалам рельсов, но будет ли это иметь хоть какое-то отношение в автомобилестроению в целом? Так же и с псевдослучайными сигналами с откидыванием синусов в сторону.

Откидывают синусы в сторону к сожалению не от того, что они ни о чем не говорят, а от того, что недостаточно получить всего один синус, надо получить большое количество и учесть множество факторов. Но с помощью доступного софта это сделать сложно. Еще сложно провести аналитику и собрать статистику. Сложно переварить и вывести закономерности. Куда проще откинуть в сторону и верить в некого сферического коня в вакууме. Тут дело не в "навыках, выходящих за пределы программирования", а в инструментарии для измерений, которое не позволяет получить фактический результат. К слову, от RMAA с довольно малым количеством тестов для развития звуковых карт и ЦАП было на порядок большое толку, чем от остального софта вместе взятого, включая комплексы вроде AP. А все в возможности сделать отчет одного типа и возможность сравнивать в любой момент, а не "по памяти". К сожалению подобный софт не имеет мощной финансовой поддержки и развитие не такое динамичное как хотелось бы. Мой проект использует аналогичный принцип в виде стандартизированных тестов и генерации отчетов и всплыли некоторые такие особенности, о которых не догадывались некоторые "ГУРУ", занимающиеся паянием не один десяток лет и сделавшие более чем достойные продукты. Но упускающие довольно важные моменты из-за бессистемных измерений.

Я не против тестов на "псевдослучайных" сигналах. Я против подходов на "авось" и утверждений, что "синус ни о чем" от тех, кто просто не разобрался в синусах. А таких не разобравшихся к сожалению очень много.

Я ввел тесты на мультитоне и шуме только ради того, что бы собрать статистику, являются ли эти типы сигнала реально полезными и коррелирующими с субъективным впечатлением. В тестах используются преимущественно широко распространенные устройства, которые достаточно просто найти и послушать и составить свое мнение, есть связь или нет.

[Audiomaniac]

Все больше откликов на форумах, что импульс - векторная малоинформативная величина, т.к. в подтверждении этому есть конкретные многочисленные графики-факты.

Да вроде давно это известно. Для слуха значим не фронт, а атака, т.е. ПАЧКА импульсов какой-то (довольно большой длительности). Вот от того что там в этой пачке и как происходит, зависит результат.
Были попытки построения АС по критерию "качества прямоугольника", но ничего хорошего (и тем более, прорывного) по звучанию там обнаружено не было.

утверждений, что "синус ни о чем" от тех, кто просто не разобрался в синусах. А таких не разобравшихся к сожалению очень много.

Ну, тем кто не разобрался в синусах, конечно сперва надо разобраться, без этого дальше двигаться невозможно. Я в целом поддерживаю ваше мероприятие, это важно.

[mellowman]

Форма импульсной характеристики существенно зависит от выбранного стенда и является той величиной, которую получить можно без особых проблем, но полезной информации в ней крайне мало. Вся реально полезная информация смотрится в производных АЧХ, ваттерфолах и т.п..

Согласен, ватерфол более информативный и понятный. По нему тоже есть предложение — использовать более "стандартный" вид, как например:


Не сразу понял что там цвета означают и куда оси направлены

---------- Сообщение добавлено 01.01 ---------- Предыдущее сообщение было 00.54 ----------

Подход в виде "на синусе все хорошо, а звучит плохо" и "давайте найдем случайный сигнал" зачастую ведет в тупик, т.к. при поиске псевдослучайного сигнала не делаются сопоставления с известными сигналами и более того, стандартные сигналы толком не исследуются, а изучаются крайне поверхностно и порождают порой разные мифы.

Можно взять какой-нибудь стандартный трек, где есть всё показательное (ачх, атаки, множество инструментов одновременно и тп), и по нему мерять? Как было для разработки мп3 (*Karlheinz Brandenburg used a CD recording of Suzanne Vega*s song "Tom*s Diner" to assess and refine the MP3 compression algorithm. *)

Или вот подход немного с другой стороны: http://standards.lenardaudio.com/en/

[romanrex]

Были попытки построения АС по критерию "качества прямоугольника", но ничего хорошего (и тем более, прорывного) по звучанию там обнаружено не было.

Конечно, ведь хороший прямоугольник, это прежде всего ровная АЧХ+ФЧХ и отсутствие существенных резонансов. Но неизвестно какие гармонические и прочие искажения, ведь одно могло легко быть принесено в жертву другому. И соответственно будут как хорошо звучащие АС с хорошим прямоугольником, так и наоборот.

Я в целом поддерживаю ваше мероприятие, это важно.

---------- Сообщение добавлено 01.20 ---------- Предыдущее сообщение было 01.04 ----------

По нему тоже есть предложение — использовать более "стандартный" вид, как например

Чем больше сморю на этот "стандартный" график, тем меньше понимаю, что именно в нем подразумевается "стандартного" Т.е. какая часть графика представляет пример стандарта?
1. Ракурс с дополнительным видом сверху
2. Цветовая раскраска, обозначающая скорее не амплитуды, а время (примерно как у меня но в другой цветовой гамме)
3. Отображение низкочастотного диапазона вместо высокочастотного
Или что-то еще?

[mellowman]

Чем больше сморю на этот "стандартный" график, тем меньше понимаю, что именно в нем подразумевается "стандартного" Т.е. какая часть графика представляет пример стандарта?
1. Ракурс с дополнительным видом сверху
2. Цветовая раскраска, обозначающая скорее не амплитуды, а время (примерно как у меня но в другой цветовой гамме)
3. Отображение низкочастотного диапазона вместо высокочастотного
Или что-то еще?

Этого уже было бы достаточно Может из-за того, что я не наблюдаю ватерфолы каждый день, но тот который я привёл как стандартный я понимаю сразу не задумываясь. А вот чтобы сравнить


и



надо очень внимательно изучить легенду. Да и то я не уверен, что это за чёрное месиво внизу справа у hd 650

[romanrex]

Можно взять какой-нибудь стандартный трек, где есть всё показательное (ачх, атаки, множество инструментов одновременно и тп), и по нему мерять?

Основная проблема музыкальных треков, это критерий, по которому будет определяться сумма искажений или отклонений. Есть большая вероятность, что отклонение при использовании усилителя с высокими гармониками низких порядков получат худшие характеристики против усилителей с низкими искажениями, но жестким спектром. Ведь какую-либо психоакустическую модель на это наложить будет сложно.

Мне кажется, что тесты с музыкальными треками больше подходят к принципам методики FSQ, где подбираются определенные треки под определенные параметры и далее это оценивается субъективно группой экспертов.

[Audiomaniac]

romanrex, а можете сделать нормальное вычитание сигналов, типа как в проге диффмейкер, только чтобы повторяемость нормальная была, а не как там?

[mellowman]

Основная проблема музыкальных треков, это критерий, по которому будет определяться сумма искажений или отклонений. Есть большая вероятность, что отклонение при использовании усилителя с высокими гармониками низких порядков получат худшие характеристики против усилителей с низкими искажениями, но жестким спектром. Ведь какую-либо психоакустическую модель на это наложить будет сложно.

Да наверно есть такое. Надо как-то по гармоникам значит сверять на спектрограмме. Может прямо как картинки их сравнивать, или веса гармоникам подбирать экспериментально. Ну это как идеи, в целом я понял сложность, спасибо за разъяснения!

[romanrex]

mellowman,
Есть графики, которые хороши для понимания общей картины, но из которых тяжело вытащить конкретные цифры. Стандартный график с ракурсом сверху именно из такой категории и у него есть несколько существенных недостатков:
1. тяжело вычислить уровень частоты в определенный момент времени. Это реально трудно, когда область ваттерфола далека от сеток. Для этого ваттерфол решено строить без вида "сверху". пробовал разные вариант с прицелом, какой должен быть ракурс, что бы вычислить амплитуды. Раз амплитуды наглядны уже по наложенной сетке, то цвет отражает время, с разбивкой по 1 мс

2. Важный момент, это масштаб. Обычно для ваттерфолов и АЧХ выбираются слишком не сопоставимые масштабы и бывает, что просто не видно никакой связи между АЧХ и ваттерфолом. В приведенном примере ваттерфол от 20 Гц до 1 кГц и показывает лишь низкочастотную область. И что печально, если построить этот ваттерфол от 20 до 20к, то будет обманчивое впечатление, что на ВЧ все "чисто". А если построить ваттерфол, где будет видно резонансы на ВЧ, то будет ощущение, что НЧ затухают бесконечно. Ваттерфолы по отдельным небольшим диапазонам дают ощущение, что АЧХ это одно, а сами ваттерфолы с АЧХ никак не связаны и это вообще что-то отдельное.

В RAA же сохранен общий масштаб и ваттерфол имеет прямую связь с представленными выше графиками АЧХ. Нельзя сказать, что вариант в RAA обязательно правильнее, это все равно компромисс, но в таком виде при желании можно вытащить конкретные цифры и видеть связь с АЧХ.


Альтернативный вариант - это построение графика распада к периодам (Burst Decay) - он охватывает весь частотный диапазон разом. Это пока в разработке, т.к. надо выводить формулы и алгоритмы. Готовых решений или примеров алгоритмов, которые можно было бы скопировать в уже готовом виде не встречал. А выявление всех граблей и исключений не слишком быстрый процесс.

---------- Сообщение добавлено 02.14 ---------- Предыдущее сообщение было 01.58 ----------

romanrex, а можете сделать нормальное вычитание сигналов, типа как в проге диффмейкер, только чтобы повторяемость нормальная была, а не как там?

Я прогонял синтетические тесты через нее, и был очень скептически настроен, считая, что программа не справится со сдвигом меньшим, чем временной отрезок между семплами, но DiffMaker отлично справился. Т.е. без такого выравнивания всегда будет межсемпловая ошибка. У меня нареканий не возникло.

Что бы программа меньше ошибалась, надо вручную делать обрезку начала и конца трека. Что бы это начало пометить, надо добавить в исходную запись импульс, как это делают при видеосъемке, щелкая специальной квадратной (не знаю как называется). И по всплеску-иммульсу отрезать начало для простой синхронизации.

Программа далеко не простая, чтобы ее повторить с ее возможностями.

Но основной вопрос разницы и подхода вычитаний, это ситуация с тестами кодирования mp3, где подобная разница от компрессии может быть очень большой, но субъективно в конечном mp3 не улавливаемой. Т.е. разницу получим, но получится ли это увязать с какой-либо психоакустической моделью?

[mellowman]

mellowman,
Есть графики, которые хороши для понимания общей картины, но из которых тяжело вытащить конкретные цифры.

Мне кажется в наушниках влияние ушей гораздо больше, чем погрешность на "стандартном" ватерфоле, поэтому получение конкретной цифры — специфичная задача, я рассматривал эти графики именно для общей картины.

Можно совместить обе возможности если использовать не картинку, а рисовать динамически. Что-то вроде http://bl.ocks.org/hlvoorhees/5986172 . Навёл мышь - посмотрел точное значение, если часть графика загораживает другую часть — повернул.

Альтернативный вариант - это построение графика распада к периодам (Burst Decay) - он охватывает весь частотный диапазон разом. Это пока в разработке, т.к. надо выводить формулы и алгоритмы. Готовых решений или примеров алгоритмов, которые можно было бы скопировать в уже готовом виде не встречал. А выявление всех граблей и исключений не слишком быстрый процесс.

Decay здесь наверно скорее затухание, чем распад

Но основной вопрос разницы и подхода вычитаний, это ситуация с тестами кодирования mp3, где подобная разница от компрессии может быть очень большой, но субъективно в конечном mp3 не улавливаемой. Т.е. разницу получим, но получится ли это увязать с какой-либо психоакустической моделью?

Разница между 320кбпс мп3 и оригиналом должна быть меньше, чем у 128 мп3 Я не верил, что можно на слух отличить 320 от лосслеса, и 1 раз сконвертировал флак для пробы и за пол часа в абх-тесте всё-таки услышал разницу.

Вообще я думаю, сначала надо собрать данные для анализа, сделать первую гипотезу, допустим средне-квадратичное отклонение больше = хуже. Послушать экспертам, найти где отклонение меньше, а звучит хуже, и смотреть спектры и характер искажений. И так до полного просветления, в духе компьютерного обучения.

[romanrex]

Можно совместить обе возможности если использовать не картинку, а рисовать динамически. Что-то вроде http://bl.ocks.org/hlvoorhees/5986172 . Навёл мышь - посмотрел точное значение, если часть графика загораживает другую часть — повернул.

Если будет найден такого рода плагин (но несколько проще без отрисовки функций, а работающий просто с массивом данных), то такое можно сделать. И применить к каким-либо еще графикам, где трехмерный вид был бы полезен.

---------- Сообщение добавлено 02.44 ---------- Предыдущее сообщение было 02.40 ----------

Decay здесь наверно скорее затухание, чем распад

А Burst? График редкий и устоявшегося перевода не видел. Обычные переводчики - "Взрыв распада", явно из области ядерного реактора

[mellowman]

Если будет найден такого рода плагин (но несколько проще без отрисовки функций, а работающий просто с массивом данных), то такое можно сделать. И применить к каким-либо еще графикам, где трехмерный вид был бы полезен.

Ну 1) можно рисовать функцию

f(x,y) = massive[x][y]

2) На D3js это и многое другое несложно делается, после небольшого (или большого) привыкания. В том примере в целом довольно понятно написано

А Burst? График редкий и устоявшегося перевода не видел. Обычные переводчики - "Взрыв распада", явно из области ядерного реактора

Редкий, поэтому я не знаю что про него сказать Burst я бы перевёл в данном случае как всплеск или пакет (или группа, в смысле часть спектра), в зависимости от того что на графике рисуется.

Offтопик:
Вообще слово многозначительное:

Offтопик:
https://slovari.yandex.ru/Burst/%D0%...2%D0%BE%D0%B4/

5. разг. попойка, пьянка; пьяный разгул2 источника
to go on the burst — загулять, закутить³

• кадр1 источник
• 
  пакет (последовательность) сигналов или сообщений