Студийный многоканальный DAC

[Everlast]

Приглашаются эксперты ЦАПостроения и все желающие с конструктивом высказать мнение относительно концепции данного ЦАПа.
Идея возникла давно.

Оставим пока в покое часть предшествующую ЦАПам (и тип ЦАПов) непосредственно - с целью обсудить жизнеспособность концепции как таковой.

PS. Уточняю для ясности - не концепицю смешивания в аналоге - хорошо это или плохо,правильно ли... - это вопрос решенный, а концепцию ЦАПа. Посему просьба высказываться именно по теме ЦАПопостроения.

PS2 - хотелось бы акцентировать (для желающих самотувердится со всякой лабудой не по теме) - высказываться именно с конструктивом относительно корректной стыковки ЦАП, I/U либо ЦАП с V, последующего каскада в контексте многоканальности,и также реализации цифровой многоканальной части со стороны цифрового входа.

Исходные данные:

-16 каналов (8L, 8R) для начала
-разделены в подгруппы по 4 канала
-суммируются трансформатором
-фильтруются им же вкупе с резистором
-симметричный буфер (дофильровывает вкупе с вых.тр-ром) - и обеспечивает проф. симметричный выход
-подгруппы суммируются на шине

Т.е - это не только многоканальный ЦАП но и линейный микшер.
Почему смешивание в аналоге (и оцифровка обратно ADC )- отдельная тема,хотя думаю многим известно.

Согласен - трансформатор тут непростой. Пробовал экпериментировать со
сплиттерным трансформатором со многими обмотками из какого-то фирменного измерительного прибора, т.е - трансформатор весьма... и обычным (со своими каменными фильтрами) многоканальным ЦАПом. По звуку было интереснее нежели суммировать пассивной матрицей при прочих равных условиях (т.е - данный ламповый буфер) плюс гальваническая развяка.
Требований к прецезионной фазности каналов от носительно друг друга как бы нет насколько я понимаю, поскольку в каждом канале играет/поёт свой инструмент (хотя ради прикола подал в противофазе сигналы с каналов на тот трансформатор - выше 60-65dB писка не был0.
Но паразитные емкости,бифиляр,расположение,идентичность и влияние обмоток важны,согласен.
Намотают в USA, если потребуется, одна из главных фигур на рынке, просто old friend

Схема коцептуально -

[Ортхэннер]

впервые встречаю концепцию, в которой DAC и сумматор свалены в один флакон. А может вы вообще такими темпами разлюбите софтятину и заходите сводить на железе с человеческой обработкой?
Идея насчет суммирующего трансформатора у меня лично тоже вызывает сомнения. Если не изменяет память, на форуме Кроша гуру писали, почему нельзя суммировать трансформатором. Хотя в сути я слаб, т.к. для меня такие вопросы не стояли. Но если бы я встал перед выбором, то предпочел бы более классические решения. Возможно, вам будет полезно обратиться на тот форум - ближе к профилю.

[belka]

Everlast, какие именно микросхемки подразумеваются в квадратиках с надписью дак?

[nazar]

Offтопик:
ИМХО дурная идея
Что толкнуло именно на сие построение?

[mAxSpace]

дурная идея

+1
и как быть с обратной трансформацией

[Everlast]

впервые встречаю концепцию, в которой DAC и сумматор свалены в один флакон. А может вы вообще такими темпами разлюбите софтятину и заходите сводить на железе с человеческой обработкой?

дык так и происходит... хе-хе, на железе - в смысле линейный ламповый миксер в аналоге. Пространственная и динамическая/EQ - по желанию и наличию в руках аналоговых приборов...

Идея насчет суммирующего трансформатора у меня лично тоже вызывает сомнения. Если не изменяет память, на форуме Кроша гуру писали, почему нельзя суммировать трансформатором. Хотя в сути я слаб, т.к. для меня такие вопросы не стояли. Но если бы я встал перед выбором, то предпочел бы более классические решения. Возможно, вам будет полезно обратиться на тот форум - ближе к профилю.

Да, я видел те темки несколько месяцев назад, свои же эксперименты прововодил пару лет назад, у кроша прочитал - сказали не получится .... а я не знал пару лет назад - и попробовал... трансформатором честно говоря - пытался убедить себя на какие-то артефакты... но не получилось - артефактнее звучал микс замешанный в копме традиционным способом. Объяснение то двовльно простое - как цифровому движку замешать например 8-16 каналов на сторону 24 может 44-48 или 96 в один с теми же 24 битами и возможно 44 стандартными? Правильно, порубить битность всех входящих треков... до 14-16 битов или около того, может это еще и терпимо (весьма условно) , но и само "рубление" не "бесплатно" - как любая манипуляция с сигналом. В итоге, уже выше 3-4 стереопар разница становится заметной,иногда весьма - в зависимости от музыки. На большем количестве каналов - еще больше.
В случае же с каналами у которых свой DAC c честными 24 битами выводим это все в аналоге (и возможно в 96 кгц на сколько машины хватит) и замешиваем в аналоге - оцифровываем обратно хорошим ADC - мне нравится сразу в 44 чтобы больше не дизерить.
Да, есть потеря на переоцифровку... но поверьте на слово - звучит это гораздо лучше чем смешивание внутри. Ну и есс-но - лампа делает то что делает - воздух,нижние гармоники, сцена, расположение инструментов...вообщем сложно меня убедить в том что внутренняя цифра лучше.... даже поработав на весьма высоуровненвых станциях.
те станции звучали еще лучше - когда их включали с вншним аналоговым смешиванием..... хе-хе.

Резумируя могу сказать что спор этот долгий - но... за годы сидения в теме могу заметить что происходит между людьми в начале карьеры звукорежиссера и примерно до середины - т.е поклонники цифрового смешивания,и честно сказать - от недостатка средств(ну и желания тратить) на более дорогой сетап и амбиций при этом типа "да я так смешаю в цифре, в домашней/среденей студии,за копейки - Лондон и Лос Анжелес зарыдают... " ну и недостатка опыта есс-но.
Но что-то пока такого не произошло, и "рыдаем" мы как-то... слушая "их" работы. А они - мешают в аналоге,большинство уровненвых студий.
Для звкорежиссеров от середины карьеры и далее - вопрос вообще-то решен,другая сторона - реализация сетапа мечты.
Так что Ортхэннер

По теме самого трансформатора все же. Понятно,что изделие нетривиальное - но не сложнее чем сумма другх решений.
Для начала как отнестись к Sowter трансформатору -

"Types 9055 and 9545 have twin bifilar primary windings which may be used in parallel driven from one DAC or may be used with twin DAC*s carrying out of phase signals. These are subtracted by the transformer which provides the ultimate in cancellation of quantisation noise."

http://www.sowter.co.uk/dacs.php

Так здесь всё должно быть идеально в фазе равно как и обмотки должны быть идентичны от и до.
В случе же микшера таких требование нет,просто должны быть одинаковы,и если так трансформатор может быть запитан от ЦАП,то почему не попробовать запитать ЦАПами с разными каналами... и смешать?

Ортхэннер - изначально проект виделся как просто аналоговый трансформаторный миксер, внешнее устройство к станадтному многоканальному ЦАПу... буферизация уровней, развязка, лампа итд - потом возникло желание пойти дальше... до самого ЦАПа.
Поэтому - один флакон вроде как (скромно замечу что люблю выдумывать нечто такое "впервые"... с возрастом количество успешных реализаций возросло, хе-хе-хе...

Everlast, какие именно микросхемки подразумеваются в квадратиках с надписью дак?

Это пока совсем неясно. Помимо того что все играют по разному для разных музык существует еще вопрос оного включения. Как бы отдельный
разговор о типах ЦАП.
Я указал резистор во вторичке по причине еще одной идеи (во первых дешевле на многих каналах, но это так... ) мне теоретически импонирует идейка нескольких резисторов с коммутацией реле например-и выбором типа фильтрации,из 8 вариантов (4 резистора-3 реле) скажем.

Offтопик:
ИМХО дурная идея
Что толкнуло именно на сие построение?

Что именно возмутило Вас? Суммирование трансформатором/резистор, вывод в аналог как таковой и обратная оцифровка, буфер? уточните плис

+1
и как быть с обратной трансформацией

В смысле - оцифровкой обратно? соб-но это и есть ответ. О результатах выше написал... to be or not to be.... аналог лучше.
При этом аналогвый сигнал подвергается еще аналоговой же обработке перед оцифровкой - компрессирование 1-3dB например компрессором Vari Mu (ламповый) или multiband, для склеивания микса (даже темин специальный есть: glue) - (компрессор у которого степень компрессии растет с величиной сигнала), пассивным аналоговым ламповым EQ, т.е мастерится.
Никакими самыми дорогим плагинами вы такого звука никогда не получите.... тем более из лапши порубленных цифровым движком из исходных 24 бит каждого канала в 14-16 при 16 каналов на сторону например....

[nazar]

Объяснение то двовльно простое - как цифровому движку замешать например 8-16 каналов на сторону 24 может 44-48 или 96 в один с теми же 24 битами и возможно 44 стандартными? Правильно, порубить битность всех входящих треков... до 14-16 битов или около того, может это еще и терпимо, но и само "рубление" не "бесплатно" - как любая манипуляция с сигналом

теоретически чушь , но может есть настолько крывые реализации, я раньше с СРЦ пробовал в разных прогах, в основном гадость, так что не исключаю

которых свой DAC c честными 24 битами

мне нравится сразу в 44 чтобы больше не дизерить.

дизер не с той области
и ресемплить под 44,1 лучше програмно, рекомендую SOX возможно с минимально фазовыми фильтрами, а то то что встроено в стейнберги и иже с ними не катит

Что именно возмутило Вас? Суммирование трансформатором/резистор, вывод в аналог как таковой и обратная оцифровка, буфер? уточните плис

прочитал ваш пост хоть понял в чем фишка, но сделать хороший цап и ацп не так то просто, сумирования трансом ваще не онятно зачем, резисторов мало или именно хочется такой вот реализацией именно че нить добавить. ИМХО лучше найти хороший програмный микшер или програмера с мозгом который это может написать

Добавлено через 3 минуты
а ваще Everlast, интересная темка Как величать то вас/тебя? (нужное подчеркнуть )

[Everlast]

теоретически чушь , но может есть настолько крывые реализации, я раньше с СРЦ пробовал в разных прогах, в основном гадость, так что не исключаю


дык как-то и теорию и практику обойти? кроме как манипуляции с битами исходных треков - никак, в любой реализации. Будет рубить.

которых свой DAC c честными 24 битами

ну почему ж так.... ? правильно закачанный хороший ЦАП...
речь не идет о домашних приборах,если в контексте темы внешнего
аналогового смешивания, ProTools как условный ноль,хе-хе

дизер не с той области
и ресемплить под 44,1 лучше програмно, рекомендую SOX возможно с минимально фазовыми фильтрами, а то то что встроено в стейнберги и иже с ними не катит

в принципе не вижу большого смысла оцифровывать выше.. ну типа 192... и обратно дизерить в 44, как то не понравилось, меншье манипуляций лучше результат.

прочитал ваш пост хоть понял в чем фишка, но сделать хороший цап и ацп не так то просто, сумирования трансом ваще не онятно зачем, резисторов мало или именно хочется такой вот реализацией именно че нить добавить. ИМХО лучше найти хороший програмный микшер или програмера с мозгом который это может написать

ну начнем с того что транс и его развязка вообще есть good, хотя трансофрмторный звук на любителя,согласен. Я -Любитель,хе-хе...
Стоит во многих аппартных миксерах,ну и как в любых линеныйх преампах,
в том числе и для развязки, подавления CMR, балансной линии само собой, поэтому сквозное решение в симметрии от ЦАП до АЦП.
Как тут могло не возникнуть идеи замешать - и отфильтровать на нем же,трансформаторе? вкупе с симметричным ламповым буфером например, который довершает дело....

Выше четырех обмоток не вижу смысла делать - и не только из-за сложности трансформатора. Чем меншье каналов в подгруппе,тем меньше продуктов искажений от взамодействия разного типа сигналов - барабанов например и голосов, так что их лучше в разные подгруппы, и пусть в push pull каскаде подчищаются по гармоникам. В принципе,вообще правильно микс так распределять,что бы по возможности играющите инструменты попадали в разные подгруппы в момент времени,т.е поменьше наскакивали друг на друга (в буфере).


Добавлено через 3 минуты
а ваще Everlast, интересная темка Как величать то вас/тебя? (нужное подчеркнуть ) [/QUOTE]

Согласен, темка в голове бродит не первый день вообщем-то,да и наблюдений,эксприментов проведено было немало. Альберт

Как анекдот - http://www.rollmusic.com/folcrom.php

угадайте - скока? начинку думаю не надо переводить

[Ортхэннер]

А что в проекте рулить будет этими ЦАПами? HD-рекордер изобретать будете или под асио?
По-моему это задачка посложнее на пару порядков, чем ламповый буфер...

[nazar]

Everlast, см. ЛС

[belka]

Everlast, см. ЛС

Ясно.

[Everlast]

А что в проекте рулить будет этими ЦАПами? HD-рекордер изобретать будете или под асио?
По-моему это задачка посложнее на пару порядков, чем ламповый буфер...

Ну вообщем я не случайно остранился в первом посте относительно части предшествующей ЦАПам.... во всяком случае отложить на чуть позже,равно как и тип ЦАПов.
Не нужно ничего изобретать. Задача - подклчить данный мега ЦАП к существующим решениям в области DAW (digital audio workstation). На сегодняшний день это - ADAT или MADI. Да,есть FireWire, прочее.... Firewire - (очень коротко) - звучит погано, не вдавался в подробности,хотя и прослушал ряд приборов - и именно поэтому занимает сегмент низкого уровня до 1K$, вообщем профессионалы его не приняли - в силу вышеуказанного, домашние - любят в силу более-менее сносного звука за эти деньги.

Мой случай - MADI если осилим. ADAT - хотелось бы забыть о нем.... оптика с жесткачом, максимум 4 канала 96 кгц, 4 оптики для 16 каналов 96 кгц без переспективы увеличить в будущем (а хотелось бы 32, это всего лишь 16 стереопар... разлетаются мгновенно, кто в студии поймет о чем речь).... вообщем ADAT понемногу умирает.
При том карта отдающая 16 каналов 96 кгц ADAT и MADI карта отдающая 32 канала 96 кгц по одному коаксиалу ....MADI доступна дешевле... во вском случае мне.
Речь о картах RME, не думаю что найдется много отрицательных мнений о RME, с учетом стоимости - особенно, я имею ввиду б/у - а именно 500$ за RME MADI не express... ладно express - 700$.

Ясно.

Не знаю что имелось ввиду - но Ваше мнение Вадим является весьма интересным как специалиста ЦАПстроя

Соб-но, я бы все же заузил задачу до рассмотрения сегмента ЦАПа в отношении согласования с I/U, трансформатором, особенностей буфера но не идеологии тракта в целом..... т.е смешивания в аналоге а не внутри... обработке на этом аналоговом этапе аналоговыми же компрессорами,пассивными EQ на катушках... здесь вопрос как бы устоялся за много лет, если мы будем идти по этой теме - то лучше создать отдельную,почему это лучше звучит. Поверьте на слово,или проверьте, просуммировав хотя бы 8 треков на сторону резистороной матрицей.... при соблюдении равенства условий конечно, для обоих случаев смешивания. Правда,это возможно лишь при наличии сырой несведенной фонограммы по трекам и многоканального ЦАПа... но кто сможет проверить - думаю несколько задумается... да несколько нетехнологично, но звучит лучше. С динамической/EQ аналоговой обработкой между ЦАП и АЦП - еще лучше.... много копьев было сломано по этой теме, но плагины такого не обеспечивают (и не обеспечат).... и в общем почти в любом музыкальном материале - хотя в попсе и около того - различия можно подзамаскировать немного в силу простоты звучания и жанра.
Се ля ви...

[belka]

Ваше мнение Вадим

Моё мнение все знают. Мно го цапов с токовыми выходами, каждый нагружен на свой резистор малоомный. Все выходы подключены через резисторы к сетке сумматора, лампы, какая Вам больше нравится. Сопротивления этих резисторов как минимум на два порядка больше, чем сопротивления резисторов нагружающих цапы. Вот и фсё, собственно. В аноде лампы выходной транс и нах пермаллой. Такое вот моё мнение по-сушеству. Резисторы в сетку могут быть регулируемыми.
Я немного недопонял сути проектируемого девайса.

[Everlast]

Моё мнение все знают. Мно го цапов с токовыми выходами, каждый нагружен на свой резистор малоомный. Все выходы подключены через резисторы к сетке сумматора, лампы, какая Вам больше нравится. Сопротивления этих резисторов как минимум на два порядка больше, чем сопротивления резисторов нагружающих цапы. Вот и фсё, собственно. В аноде лампы выходной транс и нах пермаллой. Такое вот моё мнение по-сушеству. Резисторы в сетку могут быть регулируемыми.

так, вечер перестаёт быть томным

много резисторов на сетку лампы....
а как же входной трансик,который еще почистит (хотя и затупит правда-но если почистит хорошо за счет этого,то ладно...), и отвязаться нашему ламповому буферу от ЦАПа, ну вроде как желательно...

Нет, мне такая концепция нравится, вообщем можно избавится от сложного транса....
Назар озвчил несколько иной вариант - все ЦАПы нагрузить на общий резистор - далее буфер,с трансом на входе, лампу по желанию (желаю - и не просто потому что модно или фишка).

резисторы регулируемые,точнее - (дискретные коммутируемы реле постоянкой с тупого галетника на морде,поскольку много каналов и вообще), хотя в в варианте с мудренным трансом я его видел во вторичке,этот резистор (наборчик), на подгруппу из 4 каналов,ну типа..... меньше резисторов/реле/коммутации при 32 каналах-то..... но в первичке - вторичке,это да - звучать будет по разному,и сложности железа здесь иной вопрос.

Т.е - так таки в первичкАХ на каждый ЦАП, или один общий резистор на все 4 ЦАПа, или по еврейски - один резистор во вторичке, на 4 ЦАПа, регулируемый ? поскольку понимаю что результат будет разный, почему соб-но и вопрос к экспертам. Транс на входе хотелось бы.

Выходной транс можно на какой ухо западет, можно домашний вариант,можно UTC например, можно в штатах заказать,соб-но...

Почему я делю на подгруппы из 4 каналов (помимо того что сложно исполнить транс с 4 обмотками)? а не суну все каналы на один ламповый буфер, в одном канале.

Мы имеем ряд треков в котором играют инструменты...высокие..низкие...железо барабанов и жужащие гитары итд,разные,голоса тоже.
При смешивании все эти треки порождают между собой интермоды,комб.частоты.итд, это не секрет. Чем больше мы таких треков пнем в один каскад,тем больше будет вышеуказанного,в это каскаде. Поэтому пнем не более четырех в один каскад. Там это все несколько облагородится, в том числе за счет симметричной схемы которая подавляет четные например, и эту облагороженную сумму 4 каналов подгруппы сложим уже на мастер шине.
Далее. Не всегда прям все инструменты/треки играют одновременно в аранжировке. Разводим эти инструменты/треки в разные подргуппы по возможности, т.е что бы эти треки играли на свой буфер все же, а не валились все в кучу на одном буфере.... елки сложно расписать,вообщем - чем меньше инструментов в один буфер,тем лучше..... лучше просуммировать облагороженную сумму от 4 буферов (в каждом канале L и R, т.е - 32 канала,по 16 на сторону,4 буфера c 4 входами, в L и R). Пробовал. Звучит лучше, чем все свалить на один буфер.

Я немного недопонял сути проектируемого девайса.

Изначально виделся просто линейный миксер для смешивания в аналоге от многканального студийного ЦАПа. Был исполнен в лампе,правда до мудренных трансоформаторов не дошло,были просто в кажом канале был свой индивидулальный, но и миксер был 8 канальный (на сторону).

После чего возникла идея пойти дальше до ЦАПов, возможно с теми же мудренными трансами,что и обсуждаем. После изучения внутренностей ряда высокоуровневых студиных ЦАПов желание усилилось.... особенно с учетом стоимости оных.... а стоит - TL072 (в принципе можно уже и ЦАП не называть) какой-то хлам в фильтре и шунтирование обвязка...питание.... чего-то такое..... конвертор при этом стоит мама не горюй, и что печально - это массовое явление конверторов до 5-6K$, выше внутренности выглядят поприличнее,но..блин...нет-нет... да и что-то такое попадется, то ли элемент како-то подозрительный для такого уровня, то ли таже земля, экранирование... как-то странно разведены,ну и в таком духе.
Могу сказать что многие DIY устройства могут переплюнуть раздутые бренды - студиные! проф.. замечу(т.е - то что мы слушаем и пнемся изо всех сил улучшить свомим руками) - переплюнут на раз (что вообщем думаю не новость, но я о студийном аппарате) по культуре и уровню DIY разработчиков и исполнителей. Вот такой парадокс.

Ну если вопрос снова о том почемувыводить наружу и месить в аналоге - после цифровать,соб-но выше уже прошелся по теме

[belka]

Назар озвчил несколько иной вариант - все ЦАПы нагрузить на общий резистор - далее буфер,с трансом на входе, лампу по желанию (желаю - и не просто потому что модно или фишка).

Если это так, как написано, то это не верно как минимум.

[Everlast]

может я не всё уловил правильно или не совсем предстваляю схему -

"лучшим вариантом тут будет микшировать ток с токовых выходов ЦАПов и потом на один И/У+ФНЧ" .... далее в балансе >>>

в оригинале, тогда пардон.
Допустим,ФНЧ это транс,либо весь балансный буфер с вх/вых трансами.

[Ортхэннер]

Не нужно ничего изобретать. Задача - подклчить данный мега ЦАП к существующим решениям в области DAW (digital audio workstation). На сегодняшний день это - ADAT или MADI. Да,есть FireWire, прочее.... Firewire - (очень коротко) - звучит погано, не вдавался в подробности,хотя и прослушал ряд приборов - и именно поэтому занимает сегмент низкого уровня до 1K$, вообщем профессионалы его не приняли - в силу вышеуказанного, домашние - любят в силу более-менее сносного звука за эти деньги.

наверно не в порте компьютера дело, а самом интерфейсе. на 1394 существует немало разных приборов, в т.ч. малодоступных для "домашних".

не думаю что найдется много отрицательных мнений о RME

найдется сходу (не у меня правда, с ними не работал).

.е смешивания в аналоге а не внутри... обработке на этом аналоговом этапе аналоговыми же компрессорами,пассивными EQ на катушках... здесь вопрос как бы устоялся за много лет, если мы будем идти по этой теме - то лучше создать отдельную,почему это лучше звучит.................

чего вы так беспокоитесь на этот счет в каждом посте? здесь одним совершенно пофиг, другие давно для себя все решили.

При смешивании все эти треки порождают между собой интермоды,комб.частоты.итд, это не секрет. Чем больше мы таких треков пнем в один каскад,тем больше будет вышеуказанного,в это каскаде. Поэтому пнем не более четырех в один каскад. Там это все несколько облагородится, в том числе за счет симметричной схемы которая подавляет четные например, и эту облагороженную сумму 4 каналов подгруппы сложим уже на мастер шине.
Далее. Не всегда прям все инструменты/треки играют одновременно в аранжировке. Разводим эти инструменты/треки в разные подргуппы по возможности, т.е что бы эти треки играли на свой буфер все же, а не валились все в кучу на одном буфере.... елки сложно расписать,вообщем - чем меньше инструментов в один буфер,тем лучше..... лучше просуммировать облагороженную сумму от 4 буферов (в каждом канале L и R, т.е - 32 канала,по 16 на сторону,4 буфера c 4 входами, в L и R). Пробовал. Звучит лучше, чем все свалить на один буфер.

Дык может на каждый канал по трансу, а дальше через сумм шину на лампу?

конвертор при этом стоит мама не горюй, и что печально - это массовое явление конверторов до 5-6K$, выше внутренности выглядят поприличнее,но..блин...нет-нет... да и что-то такое попадется, то ли элемент како-то подозрительный для такого уровня, то ли таже земля, экранирование... как-то странно разведены,ну и в таком духе.

пардон, вам шашечки или ехать?

[ZugDuk]

ИМХО лучше найти хороший програмный микшер или програмера с мозгом который это может написать

Вот вот. Мне даже не верится, что в мире нет нормального цифрового микшера.

Добавлено через 11 минут

Сопротивления этих резисторов как минимум на два порядка больше, чем сопротивления резисторов нагружающих цапы.

А почему ?

[Openreel]

Сабж вообще может быть построен многими путями.
И часть из этих путей не имеет никакого смысла в домашнем использовании.
Как один пример - в многоканалке на каждом цапе сидит как правило один инструмент. В этом случае бывают юзают простые цапы, без оверсемплинга, с простыми выходными фильтрами, добиваясь великолепной атаки у инструмента, недостижимой в случае с классическими идеальными цапами.

[yan]

Зачем всё в кучу валить?
И интерфейс, и ЦАП, и микшер?
Если принципиально нужно миксовать в аналоге, то использовать микшерный пульт.
Если нужно много каналов - MADI-AES конвертеры существуют.

А всё вместе - слишком большой чемодан получится.
MADI интерфейс рядом со схемой Ц/А преобразования располагать - шумновато будет.