Допустим ли клиппинг в тестах?

[Alex]

Я не хотел. Я сказал.

Ты не сказал, ты промычал чего-то невнятное.

А ты че хотел спросить?

Вообще-то, много чего. Но не у тебя

[LoneWolf_SPb]

По прочтении этой глубокомысленной темы родилась у меня следующая идея:
1. Скидываемся всем форумом на призовой фонд, кто сколько может.
2. Находим запись с клиппингом длительностью в несколько сотых секунды, которую Ефимов Михаил не успел послупосмотреть.
3. Записываем ее на диск/флешку/выкладываем в интернет или привозим оригинал этого диска.
4. Засылаем к Михаилу парочку крепких ростовских экспертов.
5. Завязываем Михаилу глаза, усаживаем подальше от компа и даем послушать.

Если Ефимов Михаил на слух определит время возникновения клиппинга, то официально признаем его золотоухим и отдаем призовой фонд. Если нет - топикстартеру назначается бан и выплата каждому жертвователю в размере суммы его пожертвования.
Готов внести тысячу рублей.

[flipper]

Либо сразу перейти к ч2 п6

[Zork1]

Да ладно, кмк не о том Михаил вел речь, ему 15раз уж предлагали определить на слух где клип.Он сразу заявил, что увидел клип в программе и считает это недопустимым для тестового диска.Хотя наезжать и обвинять, из-за наличия этого клипа, нет никакого смысла (показал-доказал и ладно,- все все поняли, кто не знал).Лучшим финалом будет собрать свой тестовый диск без клипа и имеющий художественную и тестовую ценность.

[stan marsh]

Лучшим финалом будет собрать свой тестовый диск без клипа и имеющий художественную и тестовую ценность.

Тут вот какое дело, все тестовые (музыкальные!) диски на фиг не нужны. Это фетиш чокнутых аудиофилитиков, ничего другое. Именно поэтому, есть клиппинг, нет его - это просто для поговорить, важно, глубокомысленно и со значением.

[Ефимов Михаил]

Ну очень интересно. Значит продукт(ТЕСТ) может не соответствовать описанию и это нормально. Моя настойчивость вызвана именно фактом несоответствия описания теста и его содержания. Клиппированные треки не могут соответствовать высоким требованиям предъявляемым к тестам для качественной аппаратуры. Просто запись или рип, да сколько угодно. Но это же - ТЕСТ. В тесте клиппинга не может быть по определению. Выше, я уже писал, что применение таких тестов может привести к некорректной оценке звуковых качеств аппаратуры, допустим магнитофонов, других компонентов. P.S. Так же тема появилась благодаря категорическому нежеланию автора теста прояснить свою позицию по вопросу наличия клиппинга в его тестах. Он считает себя очень серьёзным специалистом и ему не с руки разговаривать с такой мелочью, как я. В этой связи я решил выяснить отношение публики к этому вопросу(не получив ответ от автора теста).

[Openreel]

В тесте клиппинга не может быть по определению.

С какого перепугу не может? Может еще и тестовых записей с треском винильным быть не может?

Могу еще идею предложить, посмотреть море дисков спектроанализатором и увидеть в 95% здоровенную палку наводки от строчника и тож начать истерию по этому поводу.
Или изучить что есть вектроскоп и коррелометр и просмотреть как сделано стерео в 95% дисков и опять истерию начать, типа и где тут сцену нашли?

[Ефимов Михаил]

С какого перепугу не может? Может еще и тестовых записей с треском винильным быть не может?

В ТЕСТе может быть ВСЁ, но это ВСЁ должно соответствовать описанию. Если на тесте будет фон переменного тока или трески и шумы, то это должно быть отражено в описании теста. Если на тестовом свипе будут "лишние" импульсы или выбросы или ещё что "лишнее", то просто можно спалить аппаратуру(не зная об этом) или неправильно что-либо отрегулировать. P.S.Если автор теста напишет в описании своих тестов, что там присутствует "легкий, облагораживающий клиппинг" то вопрос снимется автоматически. Но он же этого не делает.

[Pitterson]

Лучшим финалом будет собрать свой тестовый диск без клипа и имеющий художественную и тестовую ценность.

Нереально, с имеющейся "тестовой системой".Это будет сборник "Тёплый Ламповый звук".

---------- Сообщение добавлено 22:50 ---------- Предыдущее сообщение было 22:34 ----------

Ну очень интересно. Значит продукт(ТЕСТ) может не соответствовать описанию и это нормально. Моя настойчивость вызвана именно фактом несоответствия описания теста и его содержания. Клиппированные треки не могут соответствовать высоким требованиям предъявляемым к тестам для качественной аппаратуры.

Михаил, почему вы так решили?У вас есть качественная апп-ра, чтобы делать такие выводы?
Что не соответствует в описании?Там надо было описать каждый щелчек, каждый случайный шорох?Вы просто придумали дурацкий повод потроллить, тупой способ, т.к. идеальных записей не бывает.

---------- Сообщение добавлено 23:08 ---------- Предыдущее сообщение было 22:50 ----------

В ТЕСТе может быть ВСЁ, но это ВСЁ должно соответствовать описанию. Если на тесте будет фон переменного тока или трески и шумы, то это должно быть отражено в описании теста. Если на тестовом свипе будут "лишние" импульсы или выбросы или ещё что "лишнее", то просто можно спалить аппаратуру(не зная об этом) или неправильно что-либо отрегулировать. P.S.Если автор теста напишет в описании своих тестов, что там присутствует "легкий, облагораживающий клиппинг" то вопрос снимется автоматически. Но он же этого не делает.

Надо быть полным аудиозадр...м, чтобы выискивать клип в 0,0001сек и описывать его в описании теста.Почему вы придираетесь к клиппингу, но ничего не пишите о других недостатках- посторонних звуках, собственных шумах записывающего оборудования?Как вы предлагаете эти недостатки обнаруживать?Третьим глазом?

[flipper]

Вам же сказали что их нет. После апсемплинга в 192 все круто ваще.

[Ефимов Михаил]

Я, вроде, изъясняюсь на русском языке. Тест должен соответствовать описанию. В данном случае, этот постулат нарушен. Если тест может не соответствовать описанию, то это либо не тест, либо фальсификат. При чём здесь, слышно-не слышно. Мало ли чего не слышно и не видно. Напряжение не видно и часто не слышно. Тест тем и отличается от просто сборника, что присутствует описание тестового материала. Ну пусть напишет - просто сборник, мне, мол нравится, может и вам сгодится. Нет написано - тест и расписано, что и где слушать, а про клиппинг ни слова и нет даже намёка. При этом человек позиционирует себя, как продвинутого специалиста и эксперта. При составлении подобных тестов настоящий эксперт обязательно посмотрит треки в аудиоредакторе, что собственно получилось, какой результат(уровни и всё такое). Такие проблемные треки никогда не пропустит или просто не включит в тест, либо упомянет о клиппинге. Кстати, оппоненты, вам разве не видно, что я придерживаюсь позиции, заявленной и описанной в теме. А у оппонентов отсутствуют внятные контраргументы, что приводит к поиску альтернативных способов изничтожения меня, как оппонента. Ну нет у оппонирующих внятных аргументов в свою пользу, признайтесь, что ли. Мне интересно, всё таки, найдут ли оппоненты корректное решение вопроса в свою пользу. P.S. Вообще тема о ответственности специалиста за свои действия или за качество выпускаемого продукта. Псевдо спецов что-то много развелось.

[Pitterson]

А у оппонентов отсутствуют внятные контраргументы,

Что не соответствует в описании?Там надо было описать каждый щелчек, каждый случайный шорох?

Надо быть полным аудиозадр...м, чтобы выискивать клип в 0,0001сек и описывать его в описании теста.Почему вы придираетесь к клиппингу, но ничего не пишите о других недостатках- посторонних звуках, собственных шумах записывающего оборудования?Как вы предлагаете эти недостатки обнаруживать?Третьим глазом?

[Openreel]

Я, вроде, изъясняюсь на русском языке. Тест должен соответствовать описанию. В данном случае, этот постулат нарушен.

У нас самообслуживание. Считаете описание не точным, разрешаю его дополнить.
Типа трек номер такой-то, в позиции 00:01:23:345 присутсвует клиппинг длительностью х микросекунд. И всего делов-то.

[Prophetmaster]

У нас самообслуживание. Считаете описание не точным, разрешаю его дополнить

Вот и я о том же - все полные описания прослушиваний выкладываю ссылкой в первый пост, независимо от того, нравятся они мне или нет Каждый волен составить свое описание звучания треков, что многие и сделали уже, без всякого истеричного троллинга

[Фыус]

Ты не сказал, ты промычал чего-то невнятное.

По себе судишь!

Вообще-то, много чего. Но не у тебя

Ко мне то чего привязался? Я по коровникам не путешествую.

[Alex]

Offтопик:

По себе судишь!

В данном случае - по тебе. Ибо кроме мычания, от тебя никогда ничего в общем и небыло, на всех форумах.

Ко мне то чего привязался? Я по коровникам не путешествую.

Да вроде как это ты ко мне привязался, зачем-то вылезши из своего коровника

[Prophetmaster]

Если Ефимов Михаил на слух определит время возникновения клиппинга, то официально признаем его золотоухим и отдаем призовой фонд. Если нет - топикстартеру назначается бан и выплата каждому жертвователю в размере суммы его пожертвования.
Готов внести тысячу рублей.

Готов внести аналогичную сумму Однако может оказаться, что слушать у ТС не на чем - "референсный" транспорт и комп это еще не аудиосистема, а ни на один вопрос о ее составе ответа от ТС не последовало.

[Валет]

Любой инструмент, предназначенный для измерений или экспертных оценок должен иметь сертификат, подтверждающий его пригодность для этих целей, в противном случае он не может использоваться по назначению. То же относится к экспертным оценкам, претендующим на научную значимость. Все средства, используемые при этом, должны быть сертифицированы, а степень квалификации экспертов известна.
Методы экспертизы, применяемые форумчанами Вегалаба, не соответствуют этим требованиям, на них просто не обращают внимание. Они не могут претендовать на строгую достоверность и больше напоминают спор о вкусах, и поэтому для них нет необходимости в особых требованиях к тестовому материалу. Главное - это чтобы он был приемлем для участников.
ИМХО.

[gross]

Очень хорошо написали, Валет. Действительно, что есть? Есть мы (аудиофилы) со своими требованиями, предпочтениями, способностями. Эти свойства могут быть в чем-то, или во многом, похожими у различных людей, могут быть разными. Никаких, не то что сертификаций, а даже схожих выработанных критериев оценок не существует. Нету никаких выработанных процедур для тестов и оценок. Нету выработанных требований к материалу, на котором могут производиться эти тесты.
Я еще всегда стараюсь добавлять: результаты подобных тестов, экспертных оценок, и так же многих измерений, производимых любителями в таких условиях, являются "верными" и имеют смысл только для данной группы участников, места эксперимента, времени, условий, и т.д. Вне всего этого данные действия утрачивают значение "верные" и остаются просто информацией, которая рядополагается и учитывается наравне с любой другой.

[ИГВИН]

результаты подобных тестов, экспертных оценок, и так же многих измерений, производимых любителями в таких условиях, являются "верными" и имеют смысл только для данной группы участников, места эксперимента, времени, условий, и т.д.

Более того, в аудио вообще имеют смысл только сравнительные оценки.
Невозможно ранжировать по абсолютной величине "вовлеченность", "прозрачность", "нейтральность", "построение сцены" и прочие оценочные параметры.

Возможно лишь при непосредственном сравнении (это важнейшее условие!) сказать, какой из девайсов оказался по какому-то параметру выше другого.
Сказать, настолько выше - невозможно, численной оценки нет (и пожалуй быть не может).

Самое парадоксальное, что именно улучшение этих неформализуемых параметров и является основной целью наших усилий.
И тут вспоминается резонное выражение: нет смысла добиваться точности там, где неизвестно о чём идёт речь.