Сравнение 4 внешних ЦАПов домашнего засола :))

[pautinqch]

Offтопик:

Почему? Вполне соотносится с Вашими заявлениями. Телефон Самсунг звучит "легко и воздушно", в полном соответствии стандарту однобитников.
А что тогда ещё от него надо?

Передёрг какой-то.
По Вашей логике, устройство не может обладать, как описанными мной качествами, так и иметь уровень звучания вЫше смартфона Samsung ?

К слову, на чем 801-й слушали и слушали ли его с линейного выхода на приличном тракте?

конечно с линейного. усилителем на то время был восстановленный Luxman L-235. звучит он достойно, не надо в нем причину искать. колонки - Klipsh rf-7.

[flipper]

Кстати, забыл в обзоре добавить, что Helios153 очень разоблачающь к записям. Плохого качества треки решительно не представляется возможным слушать.

Это скорее плохо, чем хорошо. Это значит, что цап недостаточно детален, чтобы быть кофортным. Либо дело в остальном тракте. Но это неправильно в любом случае.

[Ремонт-NIK]

Это значит, что цап недостаточно детален, чтобы быть кофортным.

с точностью до наоборот. Комфорт (на плохих записях) - это когда мало деталей, и все звучит плавненько и замазано (ничего не раздражает), т.е. и плохие и хорошие записи слышатся примерно одинаково.
pautinqch, пишет что:

Плохого качества треки решительно не представляется возможным слушать

[flipper]

Если есть дискомфорт - нужно либо чистить, либо мазать до ближайшего комфортного состояния.
После определенного уровня проработки косяки слышны, но уже не раздражают - это тыщу раз обсуждалось, не вижу смысла повторяться.
Раздражает только если косяки слышно, но недостаточно хорошо для идентификации их именно как косяков, для звука посторонних.
Вы можете остаться и при своем мнении, конечно.

[pautinqch]

с точностью до наоборот. Комфорт (на плохих записях) - это когда мало деталей, и все звучит плавненько и замазано (ничего не раздражает), т.е. и плохие и хорошие записи слышатся примерно одинаково.
pautinqch, пишет что:

придерживаюсь такой же позиции.

[anli]

с точностью до наоборот. Комфорт (на плохих записях) - это когда мало деталей, и все звучит плавненько и замазано (ничего не раздражает), т.е. и плохие и хорошие записи слышатся примерно одинаково.

Ощущения flipper-а мне понятнее. После замены ЦАПа на ЦАП с заметно более высоким разрешением (фактически, с AD1852 и AD1853 на PCM63) я стал слушать наравне с остальными имеющиеся в коллекции старые записи (40-х годов), которые раньше почти не слушал. Дело не в неидеальности записи, а в том, что более высокое разрешение "вытягивает" музыку из этих неидеальных записей.

Возможно, тут играет роль мотивация прослушивания. Если она более меломанская, то высокое разрешение хорошо в любом случае, если более аудиофильская, то высокое разрешение действительно может сузить круг не раздражающих уши записей. Так что, вероятно, каждый по своему прав

[Максим]

Дело не в неидеальности записи, а в том, что более высокое разрешение "вытягивает" музыку из этих неидеальных записей.

Полностью согласен, неоднократно убеждался на собственном опыте.

[ИГВИН]

Не мешало бы уточнить термин "разрешение".
Порой он сливается с термином "детальность", но это разные вещи.
Также хотелось бы уточнить, в каких единицах (качественных или количественных) оценивать разрешение. То есть бывает ли разрешения больше-меньше, или оно бывает лучше-хуже, не имея количественной характеристики.

В целом согласен с теми кто считает, что в системе с хорошим разрешением считающиеся "плохими" записи слушать интересно.
Пожалуй, это основной критерий.

Второй менее значимый - комфортность звука. Она должна зависеть от самой записи, а не быть свойством системы.
(Как пример, начальные АудиоНоты производства Квортрупа звучат комфортно - независимо от трека, студии и по сути самой музыки.)

"Детальность" не должна обращать на себя внимание, а если она (детальность) первое что слышно - значит она доминирует, что косвенно говорит об искажениях.
То есть интегрально детальность и разрешение на слух должны быть близки к естественному восприятию, как и комфортность-некомфортность, и определяться не аппаратурой, а записанным на носителе треком.

Все эти особенности техники трудно выявить в неподходящих условиях, например на выставке - там срабатывают другие критерии. Даже в домашней, но чужой системе непросто.
Особенно если послушать короткое время, можно получить неверное впечатление.
Слушать надо долго, как минимум несколько дней, дольше - лучше.

[flipper]

Прочитал, ничего не понял. Для меня разрешение - это и детальность, и разборчивость, отсутствие звуков, которые сложно или невозможно идентифицировать.
А под дискомфортом я понимаю именно такое состояние, когда что-то постороннее есть, четко услышать нельзя, и этим оно раздражает, утомляет.
К собственно эмоциям от музыки записи это не имеет отношения, это проблема исключительно технического плана, которую хочется уже либо заглушить, либо расслышать и проигнорировать.

[ИГВИН]

Прочитал, ничего не понял. Для меня разрешение - это и детальность, и разборчивость, отсутствие звуков, которые сложно или невозможно идентифицировать.

Всё ты понял, очень правильно.
Это можно назвать отсутствием НЗО (неопознанных звуковых объектов, (с)Vidmi)
Как раз хотел написать именно об этом, ты опередил.

А под дискомфортом я понимаю именно такое состояние, когда что-то постороннее есть, четко услышать нельзя, и этим оно раздражает, утомляет.

Дык!

К собственно эмоциям от музыки записи это не имеет отношения, это проблема исключительно технического плана, которую хочется уже либо заглушить, либо расслышать и проигнорировать.

В общем да, просто когда мы слышим, не всегда отделяем то что в записи, от того что даёт техника.
Скорее подсознательно, на уровне удовольствия-неудовольствия.

---------- Добавлено в 10:42 ---------- Предыдущее сообщение в 10:29 ----------

Ещё раз про детальность, как я её понимаю.
Выше я хотел сказать (может непонятно вышло) что детальность - не синоним разрешения, а его компонент. Когда детальность преувеличенная - это косвенно говорит об искажениях.

Когда детальность неестественно низкая, звук зализанный и гладкий, я называю это искажениями другого характера, а именно деградацией.
Для некоторых слушателей этот звук будет слышен как комфортный.

В норме же (к чему следует стремиться) детальность как отдельная характеристика звука не должна вообще обращать на себя внимание, а все детали музыки укладываться в общее восприятие. Так, как это звучит в естественных условиях.

Похоже мы все говорим об одном, просто разными словами.

"Детальность" не должна обращать на себя внимание, а если она (детальность) первое что слышно - значит она доминирует, что косвенно говорит об искажениях.
То есть интегрально детальность и разрешение на слух должны быть близки к естественному восприятию, как и комфортность-некомфортность, и определяться не аппаратурой, а записанным на носителе треком.

[Jaster]

Никогда не понимал, как детальность может быть преувеличенная? Деталей, больше чем их есть в оригинальной записи, быть не может! Если ЦАП выдает их больше - то это не детали, а искажения.. )

[anli]

Никогда не понимал, как детальность может быть преувеличенная?

Например, устройство (выхлоп, усилитель) имеет зависимость нелинейности от частоты, и, как обычно, с повышением частоты нелинейность растёт. В этом случае высокие частоты начинают цепляться за уши, обращать на себя внимание. Начинается разговор про "воздушность", "хрустальность" и прочее... Это и есть "преувеличенная детальность" А можно просто ВЧ в эквалайзере задрать. Тоже будет "преувеличенная детальность". А ещё запись с микрофоном, засунутым а глотку или в инструмент, тоже даёт относительный задир высоких частот - тоже своего рода "преувеличенная детальность"...

Деталей, больше чем их есть в оригинальной записи, быть не может!

Мы не знаем, сколько в записи. Можем лишь сравнивать с повседневным житейским слуховым опытом.

Если ЦАП выдает их больше - то это не детали, а искажения.. )

Несомненно.

Говоря вообще, в "правильном" тракте звук "никакой" - ни "низов" тебе, ни "верхов". Ничего нет Всё слитно и едино.

И всё понятно. Вот тут мы добрались до разрешения. Для меня это скорее разборчивость ("всё слышно" на нормальной громкости, громкость вообще может быть в широком диапазоне с тем же эффектом) и похожесть на натуральные звуки (инструменты).

В этом смысле как раз очень старые (первой половины прошлого века) записи для оценки разрешения хороши. Современные "аудиофильские" же записи могут выразителльно прозвучать и на бумбоксе.

[Максим]

Говоря вообще, в "правильном" тракте звук "никакой" - ни "низов" тебе, ни "верхов". Ничего нет Всё слитно и едино.

И всё понятно. Вот тут мы добрались до разрешения. Для меня это скорее разборчивость ("всё слышно" на нормальной громкости, громкость вообще может быть в широком диапазоне с тем же эффектом) и похожесть на натуральные звуки (инструменты).

В этом смысле как раз очень старые (первой половины прошлого века) записи для оценки разрешения хороши. Современные "аудиофильские" же записи могут выразителльно прозвучать и на бумбоксе.

И опять я полностью согласен.

[Alex_RA]

Аудиофилы, в отличие от меломанов, любят слушать не саму музыку, а отдельные звуки, издаваемые дорогостоящей аппаратурой, из которой эта музыка воспроизводится....
Нормальный тракт должен иметь нейтральное звучание, которое сбалансировано по ВЧ, СЧ и НЧ и ничего не выпирает! Музыка как-бы не привязана четко к колонкам, а просто льется....
На нормальной аппаратуре музыку можно слушать с комфортом на любой громкости!

[anli]

Offтопик:

Аудиофилы, в отличие от меломанов, любят слушать не саму музыку, а отдельные звуки, издаваемые дорогостоящей аппаратурой, из которой эта музыка воспроизводится...

Не думаю, что существуют чисто аудиофилы и меломаны - все мы суть смесь того и другого (с индивидуальными пропорциями), и даже самый ярый меломан (как я) время от времени в процессе настройки железки вынужден "включать" аудиофильскую свою часть. Не надо быть максималистом в этом вопросе. Те, у кого преобладает аудиофильское восприятие, тоже вполне себе бывают хорошие люди, с которыми интересно поговорить о звукотехнических путях-дорогах..

[krulfa]

Последнее время я связываю разрешение тракта, прежде всего, с дикцией вокалистов, с разборчивостью текстов. На хорошем тракте слышу больше слов и по-русски, и по-английски. В некоторых записях услышал тексты только недавно, до этого годами слушал и не понимал.

В этом аспекте процентная доля плохих АС, с низким разрешением, не уступает количеству плохих усилителей или источников (ЦАП). Искажениями маскируется как середина, так и верх. Если АС слабые, то подбирать к ним усилитель или источник - дело неблагодарное, разрешения не будет, звук можно сделать только "красивым" или "приятным".

Разрешение отлично проявляет возраст записи. На хорошей системе не получится, чтобы запись 80-x звучала, как запись 2000-х. Здесь старость - не дефект, а скорее художественный элемент, нотки старины бывает приятно услышать и отметить.

С ростом уровня системы действительно некоторые CD становится слушать менее интересно. Например, если в исходнике не хватает "драйва", то в отсутствие паразитных подзвучек от тракта запись диск звучит бледнее. Особенно рок.

Но в большей степени проявляется бедность исходной партитуры, если есть. Например, играет бэнд из четырех человек - две гитары, вокалист, клавишник и ударник. Каждую партию слышно, как облупленную. И если "изюма" в самой музыке нет, то - сели ребята поиграть, таких групп 10001 в этом мире. А на слабом тракте партии сливаются, интермодулируют, и рождается некий винегрет, в котором трудно разобрать, кто что играет, зато партий как будто уже не 4-5, а 6-8. И тогда, если звукореж не сплоховал и выделил в нужном месте нужные акценты, то - "звучит" и "вставляет".

[anli]

с разборчивостью текстов

Точно. Хороший тест.

[ИГВИН]

С разборчивостью в нормальной системе в общем-то обычно обстоит неплохо.
Если копать в этом направлении далее, то следующим элементом после разборчивости становится натуральность тембра голоса. И ещё глубже - сохранение эмоциональной подкладки, ради чего собственно вся музыка и поётся-играется.

Но для этого надо очень хорошо знать голос этого вокалиста, и знать как этот голос пишется. Хотя бы раз побывать на живом концерте.
На самом деле это не так сложно, потому что очень часто на джазовых и не только концертах продают диски исполнителя или коллектива.
То есть можно, послушав в зале, прийти с диском домой и послушать, как звучит запись.
Весьма и весьма пользительное дело.
Несколько таких записей у меня есть - и живое исполнение на слуху, и запись. И должен заметить, что студийные исполнения весьма неплохо записаны, по большей части.

Поддерживаю krulfa в том, что запись голоса хорошо показывает возможности системы. Неестественность звучания тембра голоса заметнее, чем неестественность звучания инструментов, даже "живых", не электронных. Инструмент может звучать и так, и эдак - и нарушения в передаче его звука может легко заметить инструменталист. А нарушения в передаче голоса - любой человек, потому что голос это то, что мы слышим всю жизнь, с самого раннего детства.

[Михаил Неупокоев]

Вставлю две копейки. Только вот с Helios-153 стало возможно нормально слушать и понимать Владимира Семёновича. С детства люблю его творчество, на чём только и какого качества не переслушал, а вот сейчас, можно сказать, по новому открываю для себя. Вообще старые записи Helios-153 раскрывает, на мой вкус, великолепно! И да, записи с высокой компрессией, лажающими, скучающими музыкантами, записи испорченные ещё в студии, рипы с лицензионных дисков этот цап просто обличает .

[JazMan]

Кстати, забыл в обзоре добавить, что Helios153 очень разоблачающь к записям. Плохого качества треки решительно не представляется возможным слушать.
На Audio-gd Compass я так явно этого не замечаю. Вот Уж не знаю - это дело обвязки, или камни действительно настолько разного уровня (Ад1852 и 1853).
Другими словами, потенциал у Helios огромен, есть над чем работать.

Не должно быть такого.
Даже если это старый MP3 128-kBit, звучать должно просто глуше, но вполне годно...