Выбираем измерительный микрофон...

[Stalin]

Напишите, пожалуйста, типы и по возможности характеристики используемых вами микрофонов для измерения параметров акустических систем.

Вот, что удалось найти:
Спасибо за кучу ссылок Ламеру со стажем,
Спасибо GREY за принесенный в жертву Behringer ECM8000,
Спасибо Ерофееву Ивану,
Спасибо Fenix-у за усилитель и Нингбо Йиньжоу зинглонг Электроникс ,
Новая схема микрофонного усилителя от Fenix-а,
Спасибо Ale за находку ,
Спасибо Randol,
EM9767 и вообще весь модельный ряд этой фирмы и подобной в ассортименте
Микрофоны DPA и их Reference microphone
Спасибо Yaroslaw за микрофоны фирмы "Брюль и Кьер"

Почему существуют вот такие микрофоны, если прктически фаворитами признаны капсули Panasonic WM60 и его "клоны", имеющие настолько ровную характеристику, стоящие около двух долларов?

[Nota Bene]

ты видимо понимаешь суть МЛС метода

Это громко сказано

Собственно один большой вопрос: как происходит ихмерение с помощью МЛС и что, в конечном итоге, зависит от исходных установок генератора и анализатора. Особенно интересует что зависит от длины МЛС последовательности, ведь измерительное окно должно быть короче, чем время прихода от первого отражения. Ну и про все остальное коротенько, если можно. Этакий ликбез.

Вот цитата с hi-Fi.ru, с ветки о MLSSA:
"Для того чтобы в реальных условиях получить аналог АЧХ АС, снятой в безэховой камере, сначала снимают импульсную характеристику, которая содержит в себе практически ВСЮ необходимую информацию об АС (единственное, чего в ней не содержится, так это информации о нелинейных искажениях – поэтому следует помнить о том, что все квази-безэховые измерения основываются на предположении, что измеряемые АС характеризуются нулевыми искажениями, что, разумеется, на практике не совсем так). Далее импульсная характеристика обрезается на хвосте так, чтобы исключить из нее отражения от поверхностей комнаты. После этого путем применения быстрого преобразования Фурье (отдельная тема для разговора) данные из амплитудно-временнОй плоскости преобразуются в данные на амплитудно-частотной плоскости."
Как я понимаю: есть метод измерения, базирующийся на измерении импульсной характеристики, но он очень чувствителен к уровню шумов, ввиду малой энергии воздействующего импульса. Для преодоления этого недостатка использован метод, основанный на автокорелляционной зависимости псевдослучайного шума на входе и выходе измеряемого устройства. Этот шум должен удовлетворять определенным требованиям (MLS-последовательности). После преобразования получим импульсную характеристику, включая реакцию помещения. Из импульсной характеристики (во временной области) с помощью преобразования Фурье переходим в частотную область. Выбором размера FFT выборки (окна) и ее смещения с учетом частоты дискретизации определяем временной диапазон, характеризующий реакцию АС, до наступления момента прихода эха.
Неплохой обзор методов измерения (для владеющих английским) здесь (330Кб) -
http://www.acoustics.hut.fi/teaching...asurements.pdf
"Response measurements. Overview and Practical Aspects"
Что-то можно почерпнуть из руководства к Мелиссе - http://www.mlssa.com/pdf/DRA-MLSSA-Manual-10WI4.pdf
Кому лень качать весь документ (1 Мег) - во вложении вырезка из него "Theory Notes", тоже на английском.

В общем, надеюсь, вы меня ймете.

Замнем, для ясности А вообще-то, было бы полезно, если бы Вы познакомились с понятиями "избыточный" шум, 1/F, "фрактальный" шум - то, есть тем, что присутствует в спектре шумов вашего усилителя.

Пробовал поставить чуть менее "роскошный" TL072

А я ставил КР1407УД2 - "ПРОГРАММИРУЕМЫЙ МАЛОШУМЯЩИЙ ОПЕРАЦИОННЫЙ УСИЛИТЕЛЬ" в свою схемку - при собственном токе потребления ОУ - 0,1мА - все О*K.

[Fenyx]

Все что вы пишете (цитата) о размерах окна и преобразовании мы с Сергеем знаем, т.к. это очень поверхностное описание и в руководствах к измерительным прогам оно встречается неоднократно. Вопрос немного не о том... Лично меня конкретно интересует вопрос, каким образом происходит измерение именно импульсной характеристики, т.к. этот процесс и отвечает за все полученные результаты - все графики получаются уже путем рассчета из нее. За ссылки спасибо - посмотрю, может чего нового почерпну.

[Ламер со стажем]

Ну наконец-то и я доделал микрофончик на базе капсуля WM-61A.
Усилитель на LM833 собран по схеме от Иваныча http://ha-lab.narod.ru/mic_amp.html только чуть переразвел печатку под имеющиеся на руках детальки.

Вообщем, что когда-то давным давно задумывалось и что получилось в итоге...


http://svoboduzvuku.narod.ru/MIC/P010049.JPG
http://svoboduzvuku.narod.ru/MIC/P010053.JPG
http://svoboduzvuku.narod.ru/MIC/P010063.JPG
http://svoboduzvuku.narod.ru/MIC/P1010003.JPG
http://svoboduzvuku.narod.ru/MIC/P1010015.JPG
http://svoboduzvuku.narod.ru/MIC/P1010017.JPG
http://svoboduzvuku.narod.ru/MIC/P1010019.JPG
http://svoboduzvuku.narod.ru/MIC/P1010022.JPG
http://svoboduzvuku.narod.ru/MIC/P11010001.JPG
http://svoboduzvuku.narod.ru/MIC/P11010004.JPG
http://svoboduzvuku.narod.ru/MIC/P11010010.JPG
http://svoboduzvuku.narod.ru/MIC/P11010011.JPG

[mdw75]

В СпектроЛабе посмотел, как отображается идентичный сигнал с одного и того же простенького микрофончика, заведённый в ноутбук (на родную звуковуху) и на десктоп с интегрированным аудио. Во втором случае характеристика не впечатляет, а в первом - вообще не фонтан. Чисто визуально почти всё что выше 10 кГц сливается с линией шумов.

[Fenyx]

Почитал вчерась инфу, на которую Nota Bene ссылку давал, нашел несколько интересных моментов, один из них вставлю сюда - будет пища для обсуждения. Речь об MLS - методе измерений, привожу оригинал и мой перевод (в скобках мои пояснения/примечания).
**************************************************
Conclusions
• The MLS method is theoretically very promising, but is limited in
practice due to unidealities in real systems
• in practice, the MLS measurements are very sensitive to
distortion and time variance
• the dynamic range is practically limited to 60-70 dB regardless of
the measurement system properties
• noise rejection properties are generally very good
• systems with fair amounts of distortion can be measured, but the
resulting impulse response is far from optimal
• theoretical maximum SNR is not realistically attainable, as small
amounts of distortion and/or time variance are present in almost
any analog or acoustical system

Заключение.
• MLS метод весьма многообещающий в теории, но на практике
ограничен неидеальностью реальных систем (измерения)
• практически, MLS измерения очень чувствительны к искажениям
и временным отклонениям
• динамический диапазон на практике ограничен уровнем 60-70дБ
не зависимо от свойств измерительной системы (у самого метода !!! какие тут могут быть претензии к микрофону!)
• свойства шумоподавления (т.е. устойчивость к шуму) в общем очень хорошие
• системы с высоким уровнем искажений могут быть измерены, но
результирующая импульсная характеристика (как и рассчитываемая
затем из нее частотная) будет далека от оптимальной (т.е. от действительной)
• теоретическое отношение сигнал/шум реально недостижимо, т.к.
небольшие количества искажений и/или временных отклонений
присутствуют почти в любой аналоговой или акустической системе

****************************************************

[Yaroslaw]

Мдя... еще несколько доводов в пользу РМАА...

[Fenyx]

А вот и нет! Думаете РМАА каким-то чудесным методом меряет? Не тут-то было, этот метод - мультитоновый и он в том обзоре тоже рассматривался, но я его даже не упоминаю, т.к. он еще хуже (по сумме характеристик). На этом фоне Log Sweep смотрится очень здорово: дает возможность отделять при измерениях искажения от основной ачх и другие прелести, но LspLab, например, использует какой-то странный вариант этого метода, в результате чего получается вообще полная ерунда. Не все так ужасно, есть другая альтернатива - импульсный сигнал. Достоинство у него в том, что измеряется сразу импульсная характеристика (а в млс - какая-то периодическая импульсная ), а самое главное - возможность предусреднения! В млс - методе сглаживание производится уже после снятия ачх, причем когда производится сглаживание, теряется информация (из 2-х - 3-х точек данных получается одна ), а кривая все равно получается не слишком гладкой, в то время как при использовании импульсного сигнала усреднения проводятся до рассчетов, в результате чего отношение сигнал/шум увеличивается на 3дб за каждое последующее измерение (этот факт я там вычитал, спасибо Nota Bene за инфу, хотя повторение-то использовал, конечно и раньше)! 32 щелчка с паузами между ними в 0,2сек и имеем отношение с/ш 96 дБ - теоретический предел 16битных звуковух! Я делал до ста повторений, но потом уже улучшений не заметно, да и куда ужь лучше - и так получается гладенькая линия; и фчх - тоже как синтезированная - одно загляденье! Короче, пока я думал, что млс лучше (потому что он везде используется), я молчал по этому поводу, а теперь уже высказываю свое мнение без опасений - измерения на импульсном сигнале дают более качественные результаты, чем на млс!

[mdw75]

http://ciferton.ru/modules/news/article.php?storyid=65

[Yaroslaw]

измерения на импульсном сигнале дают более качественные результаты, чем на млс!

Методика измерений - такая же?

[Yaroslaw]

http://ciferton.ru/modules/news/article.php?storyid=65

Цифровой диктофон за 2000 баков. И куда его?

[randol]

mdw75, за подобное бабло брюль делает карманные шумомеры с анализатором спектра, без винчестера и подобной ерунды зато точность такая что разрешено использование в лабораториях экологии.

[Fenyx]

Методика измерений - такая же?

Да, только в окне анализатора надо установить усреднение - несколько десятков - 30-60 оптимально, еще в том поле, где выбирается этот тип сигнала (Spyke- шип), надо установить флажок в пункте автоматического определения длины импульа (она его минимальным делает, что и надо). общая длительность должна быть больше, чем максимальная длительность затухания колебаний диффузора динамика и прихода их отражений (у меня 0,2сек - по умолчанию оставил, не жалуюсь). В остальном все то же, что и с млс-ом. Замерил сегодня два своих динамика, результаты выложил (без сглаживания (!) - они и так гладкие и повторяемость вышла практически полная). https://forum.vegalab.ru/showthread....449#post106449

[mdw75]

mdw75, за подобное бабло брюль делает карманные шумомеры с анализатором спектра, без винчестера и подобной ерунды зато точность такая что разрешено использование в лабораториях экологии.

Если честно, то ссылочку привёл даже не задумываясь по поводу цены. То, что эта штуковина тянет на 2к$ узнал лишь здесь. Просто в описании было указано, что профессиональный инструмент.

[kaskod]

Безродный китаец,ГонКонг 40 баксов
+ Выходы по постоянке и переменке

[Anton125]

Чем отличаются wm60at,wm60ax ,wm60ay , wm61.. что из этого посоветуете

покупать собираюсь здесь http://www.alkon.net/cgi-bin/search/...searchin=alkon

[mdw75]

Задавал вопросы по поводу измерительных микрофонов здесь: http://www.hydrogenaudio.org/forums/...howtopic=39053

Ответили следующее

...ECM8000 is the best value. They are generally accurate within a db between most of the critical bandwidth, with a 2 or 3 deviation maximum at 15khz, with deviation increasing further as frequency rises. If you want a 1-2 db accuracy within the entire bandwidth, you will have to get it calibrated, but acoustical calibration is not very accurate >10kHz[for high frequencies, laser calibration is required for high accuracy]. But acoustic calibration is good enough unless you need the microphone for critical labratory measurements....

То есть речь идёт о какой-то лазерной калибровке. Что бы енто было?

[Stalin]

Задавал вопросы по поводу измерительных микрофонов здесь: http://www.hydrogenaudio.org/forums/...howtopic=39053

Ответили следующее
То есть речь идёт о какой-то лазерной калибровке. Что бы енто было?

А не пробовал спросить у чувака по имени Kim G (там его емайл кажись)? Если она у него есть так и париться не надо, содрать готовую и все

[Fenyx]

Чем отличаются wm60at,wm60ax ,wm60ay , wm61.. что из этого посоветуете

Практически одинаковые: 60-е все с одного конвейера, но так как полевики имеют большой технологический разброс крутизны, то и схемы на их основе (и на основе указанных микрофонов, т.к. там полевики стоят) имеют разный коэффициент усиления (у микрофона - чувствительность), т.е. после сборки их тестируют на чувствительность и рассортировывают на 3 группы. АХ чувствительность -46дБ (самый слабый), AT -44, AY -42. У 61-х -35дБ, т.е. они просто поновей и почувствительнее (и поменьше - при том же диаметре цилиндрика (6мм) его высота 3.4мм (у 60-го 5мм). Ачх на сколько это известно, одинаковая, а чтобы в этом убедиться окончательно, я планирую откалибровать 61-й по 60-му, если ачх одинаковая, то кривая поправки будет практически прямой линией. ECM8000 это тот же wm-60АХ, который предприимчивые люди купили у панасоника оптом, вставили в корпус с усилителем, откалибровали (скорее всего один, на каждую партию) и продают как измерительный. Если есть деньги и нет жедания возиться, то можно купить и не парить мозги.

[Anton125]

У 61-х -35дБ, т.е. они просто поновей и почувствительнее

Их и буду брать.

А где можно откалибровать микрофон? Как я понимаю для этого надо иметь идеальный источник звука.

[GREY]

я планирую откалибровать 61-й по 60-му, если ачх одинаковая, то кривая поправки будет практически прямой линией.

Дык, давай уже! У меня срослось!

ECM8000 это тот же wm-60АХ, который предприимчивые люди купили у панасоника оптом, вставили в корпус с усилителем, откалибровали (скорее всего один, на аждую партию) и продают как измерительный.

Т.е. наглый обман. Как обладатель ЕСМ8000 к этому склоняюсь!