Восприятие искажений в записях

[Оллема]

А по поводу высокой частоты дискретизации/разрядности квантования - Олег, оно и то, и другое способствует более точному преобразованию в цифру.

И ты, Сергей, туда же. Вы что, при виде моего ника неудержимо желаете меня пнуть? Давайте уж разберемся: в чем я не прав, чего я не понимаю по-вашему.

Изначально речь зашла про обработку с целью восстановления/улучшения. Это уже потом каждый стал писать и понимать в меру своей испорченности

Под изначальностью я имел в виду мой ответ на этот пост:

А где берется хайрез и что это вообще такое? Кому нужна эта переизбыточная переизбыточностью?

На что я ответил:

Лишняя разрядность при прослушивании точно не нужна. Она хороша если приходится редактировать материал.
А бОльшая дискретизация позволяет обойтись без ЦФ. Есть мнение, что в звуке что то теряется при резком обрубе частотки, даже выше 20 кГц. Такого нет в жизни.

На что мне возразили:

Объективными тестами это не подтверждается.

Мнение, которое я высказал - это всего лишь мнение, не утверждение. Понятно ли это вам? С возражением Антидота я согласился и ничего оспаривать не стал.

Но тут выскочил Пилюлькин, чтобы сказать какой же я дибил:

вот,нафига блистать своими знаниями,если нет понимания:о чём речь

Ну и дальше погнали в таком ключе.

Начали уже путать изначальную оцифровку в студии и конечный продукт, про который, собственно, и была речь.
Поверьте, если я и выгляжу тут как дибил, это совсем не так. Хочется верить. Хотя, обидно.
Будьте здоровы.

[hippo64]

Вы что, при виде моего ника неудержимо желаете меня пнуть?

графф, не порите чушь, ей же больно, пинаемый вы наш

---------- Сообщение добавлено 13:45 ---------- Предыдущее сообщение было 13:44 ----------

Будьте здоровы.

и вы не кашляйте

[Openreel]

Offтопик:

Про биты понятно, а высокая дискретизация, способствующая передаче более высоких частот, чем может слышать человек, для чего?

Олег, высокая частота дискретизации способствует не только этому. Для понимания напиши любую простую обработку(не пиши, возьми готовых исходников) но сделай как положено оверсемплинг перед и правильно децимацию после. Посчитай величину ошибки. И тогда внезапно дойдет, насколько легче делать правильно обработку например в 88к и выше, насколько она будет менее косячной и тд.
Вот есть скоп с полосой 200 МГц, некто утверждает, что АЦП с 2 гигасемпла лучше чем 420мегасемплов. И вроде ни у кого не возникает вопросов почему так, даже наоборот, че - всего два, а можно четыре? Но блин, звук это не, это другое. Как звук, то все сразу человек слышит в частотном домене, вот букварь, там сказано до 20к и точка. Про то, что частотный домен это не более чем способ описания сигналов, не единственный способ, что есть еще временнОй домен - сразу забывают. Не АЧХ единым...

[Оллема]

Михаил, зачем все таки перенапрявляешь на процесс обработки цифрового материала? Блин, я же написал структуру нашего спора и он был про хай-рез, который нам подают уже приготовленным. И вопрос: "для чего этот хай-рез"?

Мы либо получаем контент 44,1х16, обрабатываем ЦФ и пускаем на преобразование в аналог. Либо получаем, скажем, 192х24 (хай-рез же?) и проделываем в общем то тоже самое. Вот и корень вопроса - нафига?

Кажется понял, ты имеешь в виду обработку не в студии, а в ЦФ?

[Openreel]

И вопрос: "для чего этот хай-рез"?

Для понятия частоты дискретизации относительно верхней границы. Это позволяет даёт шанс сделать контент качественней, чем 44к. Смогут ли этим шансом воспользоваться изготовители и потребители - вопрос другой.

[Антидот]

Про то, что частотный домен это не более чем способ описания сигналов, не единственный способ, что есть еще временнОй домен - сразу забывают.

А что не так с временнЫм доменом для сэмплирования 44-48К при воспроизведении?

[Оллема]

Для понятия частоты дискретизации относительно верхней границы. Это позволяет даёт шанс сделать контент качественней, чем 44к. Смогут ли этим шансом воспользоваться изготовители и потребители - вопрос другой.

А нужно ли оно "качественней"? Если делать правильно, то должно получаться так:

Запись в студии в формате 192х24:


Готовый материал для Audio-CD 44,1х16:


Преобразованный в ЦФ 384х24:


Я не вижу критического ухудшения, которое бы смогло зафиксировать человеческое ухо. У меня даже хуже получилось, чем должно быть на самом деле - я второй раз сделал некратный апсемплинг.

---------- Сообщение добавлено 15:34 ---------- Предыдущее сообщение было 15:23 ----------

Скрытый текст

графф, не порите чушь, ей же больно, пинаемый вы наш

---------- Сообщение добавлено 13:45 ---------- Предыдущее сообщение было 13:44 ----------
и вы не кашляйте

Вова, а ты тут чего делаешь? Брысь! (смайл пиво)

[свернуть]

[Openreel]

Если делать правильно, то должно получаться так:

Типичное натягивание совы на глобус. Берем материал, где информационная составляющая стремится к нулю и показываем что всё ок. Учебники по интерполяции и аппроксимации данных, теории тестирования - только для избранных, остальным буржуазное излишество и реакционная сущность.

Я не вижу критического ухудшения, которое бы смогло зафиксировать человеческое ухо.

Следующий раз для тестов бери операцию умножения на ноль, наглядно, хорошо, красиво

[Оллема]

Опять не ладно...
Информационная составляющая - сигнал 10 кГц. После преобразования видно, что алиасингов нет, гармоник-искажений тоже, шум вырос незначительно. Что нужно еще?
C розовым шумом тоже самое показать? Эквализацией побаловаться?

[Openreel]

Что нужно еще?

Ничего не нужно, 44/16 достаточно всем и для всего.

[Оллема]

Ничего не нужно, 44/16 достаточно всем и для всего.

А как же менеджеры? Как им продавать записи лучше лучших?

"Для всего" - тоже не подойдет. Только для аудио, для прослушивания человеком. Есть возражения - выслушаю, но только без закатывания глаз и посыланий.

[hippo64]

Есть возражения - выслушаю, но только без закатывания глаз и посыланий.

когда сможешь на слух отличить, тогда и поговорим

[Оллема]

когда сможешь на слух отличить, тогда и поговорим

Вова, так это ты должен мне возразить, отличить. Я то не утверждаю, что этого не достаточно.

[Openreel]

Есть возражения - выслушаю, но только без закатывания глаз и посыланий.

Для себя я множество трудных вопросов восприятия закрыл еще в первой половине 90ых, когда примерно 9 экспериментов из 10, ломали представления о воспроизведении, значимости и утверждений из разных упрощенных букварей. И так пару лет подряд, много-много раз. Потом было изучено много серьезного, по работе еще и проверено на практике.
Тебе лень думать и копать. Мне лень распинаться на потеху публике. Знания достаются в боях, потом и кровью, дорого.

[Оллема]

Для себя я множество трудных вопросов восприятия

А, так ты про субъективизм... Тогда вот с Вовой побеседуй:

когда сможешь на слух отличить, тогда и поговорим

[Openreel]

А, так ты про субъективизм

Субъективизм тупо доступней и в аудио все в него упирается в конечном счете. У меня давно нет войны между услышал-измерил.
По работе сплошной объективизм, тонны матобработки во временном домене реально существующих и объективно контролируемых производственных процессов. В том числе не в реальном времени(пост обработка), в исследовательских целях.

[hippo64]

Вова, так это ты должен мне возразить, отличить.

А оно мне надо? И так хорошо сидим.

[Оллема]

Я запутался: про что спорим то?

[Openreel]

про что спорим то?

Ты не можешь повторить мой жизненный путь, я не могу повторить твой. У спора нет цели, путь не интересен.

[Оллема]

Ты не можешь повторить мой жизненный путь, я не могу повторить твой. У спора нет цели, путь не интересен.

Я предполагал, что ты откроешь мне глаза причины лучшего звучания хай-реза. Не затруднит поделиться хорошей записью в подобном формате? Хочу конвертнуть в нехайрез и попробовать оценить разницу. EMU0404 справится?