Несложный выбор фотокамеры

[Оллема]

Из RAW сделать лучше, чем внутрикамерный jpeg Olympus 770 на улице не получалось, а в помещении с ним и с Sony A 230-550-37-580 Lightroom начиная с 3.4 дает больше маневра после съемки и по итогам был предпочтен. А на улице у Сонь всё хорошо, но все-таки артефактов у Adobe м. б. поменьше - например на красных тюльпанах и розах - тут dcraw оказался лучше, дал больше оттенков красного.
А еще - зависит от объектива. КМК, профиль мог не подойти из-за использования другого объектива... Только не говори, что всего один объектив 18-55!

Очень многое в цвете зависит от выставленного баланса белого. На пробных снимках свежей зелени, при солнечном свете, аппарат несколько засинил листву. Когда стал проявлять в ACR, поправил баланс, сдвинув к желтому и цвета исправились. Даже цветовой профиль Camera Standard стал вполне хорош. А вот Adobe Standard нельзя использовать! Но именно он всегда и стоит по умолчанию в ACR... Только цветовая температура там как то странно указывается 4000 - это вообще синева. А чем больше число, тем желтее.

Пришел к мнению, что не существует единого оптимального цветового профиля на все случаи жизни. И с балансом белого камера запросто может косячить. Поэтому, чтобы снимки радовали, снимаю в RAW и сравниваю с камерным JPG. Глаз привыкает к цветовым искажениям, нужно сравнивать с исходным, камерным снимком.

---------- Сообщение добавлено 19:32 ---------- Предыдущее сообщение было 19:16 ----------

А в dcraw нет разве камерных профилей? Как же он тогда проявляет?
Гораздо лучше это делать при демозаике. Или работать в LAB, потом приводить в рабочее световое пространство.

Что ты имеешь в виду под проявкой? Из сырых данных в RAW конвертор может сделать демозаику, интерполяцию, масштабировать 16 бит данные к 8 разрядным "мониторным", и менять гамму. Масштабирование может применяться с условиями возможностей определенного цветового пространства. Некоторые конверторы могут применять, так называемые, профили камер в которых определен тоновый сдвиг, насыщенность цветов и кривые яркости. DCRAW профили не использует. Созданная на его основе UFRaw может использовать профили. Именно от нее я в последний раз и использовал.

Можешь конкретно сказать - чем LAB лучше? Только не разглагольствованием, что цвета отдельно, света отдельно. При обработке я никакой особой разницы не заметил. Читал, что можно насыщенность поднять по каналам a и b, уменьшив "серость" цветов. Но разве просто насыщенность в RGB не тоже самое сделает?

---------- Сообщение добавлено 19:37 ---------- Предыдущее сообщение было 19:32 ----------

Я тебе уже об этом говорил.

Ты говорил, что камерные снимки - это снимки, требующие минимальной обработки. Когда же я стал говорить, что не нравятся цвета, ты сказал, что камерные вообще не обрабатываются А сейчас, оказывается, ты говоришь, что лучшие цвета на снимках - это на внутрикамерных джипег?

На самом деле невозможно заранее сказать какой снимок окажется в камерном JPG. Есть шанс, что понравится. А если нет, то можно из RAW сделать и часто даже лучше.

[Openreel]

Можешь конкретно сказать - чем LAB лучше? Только не разглагольствованием, что цвета отдельно, света отдельно. При обработке я никакой особой разницы не заметил. Читал, что можно насыщенность поднять по каналам a и b, уменьшив "серость" цветов. Но разве просто насыщенность в RGB не тоже самое сделает?

Цветовое пространство в модели sRGB заметно меньше, чем цветовое пространство, воспринимаемое глазом(LAB). Все преобразования и обработку удобней делать в LAB- меньше потери.
А далее уже делать "мастеринг" - перевод с потерями в *RGB под конкретный монитор и в CMYK под конкретную печать.
Завтра будет другой монитор и другой принтер, можно будет взять исходник, опционально поправить в "как модно в этом сезоне" и снова вывести под текущий моник и\или принтер.

Вопрос в другом - надо ли так делать со всеми снимками, или только <1%.

[GogaZh]

Openreel, надо не выводить из LAB в sRGB под конкретный монитор, а просто использовать калиброванный монитор. А уже на нем делать пруф с подгонкой под конкретные профили печати.

[Оллема]

Ну а почему именно LAB? Есть и другие, с бОльшим чем sRGB охватом. Да и, в конечном счете, просмотр у меня на мониторе с 100% RGB. И это максимум не только его, но очень и очень многих других мониторов имеющихся в доступе (они только хуже).

[_Summit_]

Что ты имеешь в виду под проявкой?

Получение из мозаичной темно-зеленой картинки растр в соответствующем режиме.

масштабировать 16 бит данные к 8 разрядным "мониторным"

У меня на мониторе 10 разрядная матрица (вроде). 8 бит тут не причем. Да, привью он обязан генерировать и то, как ты заметил, не всегда))

Некоторые конверторы могут применять, так называемые, профили камер в которых определен тоновый сдвиг

Не могут, а применяют. Иначе см выше про темно-зеленую картинку.

Пришел к мнению, что не существует единого оптимального цветового профиля на все случаи жизни.

Как это не существует. Это таблица значений-поправок сенсора во всех 3 каналах.

И с балансом белого камера запросто может косячить

В RAW нет баланса белого. Все у тебя смешалось в одну солянку.

Можешь конкретно сказать - чем LAB лучше?

Цветовое пространство в модели sRGB заметно меньше, чем цветовое пространство, воспринимаемое глазом(LAB).

Я бы даже сказал, что LAB относительное цветовое пространство. Цвет, получаемый из LAB в режиме RGB (монитор) или CMYK (печать) зависит только от конкретных профилей RGB или CMYK. Т.е. он может кодировать такие цвета, которые может воспроизвести устройство. При этом не возникает смещения насыщенности из-за того, что когда то изображение было в более блеклом цветовом пространстве (SRGB, например).

Ты говорил, что камерные снимки - это снимки, требующие минимальной обработки.

Такого я не говорил.

ты сказал, что камерные вообще не обрабатываются

Это говорил.

А сейчас, оказывается, ты говоришь, что лучшие цвета на снимках - это на внутрикамерных джипег?

Если конвертер говно, и ты не знаешь как обрабатывать RAW и стремишься сразу из RAW (c помощью алгоритмов конвертера) получить готовый результат, то да - камера лучше сделает.

можно из RAW сделать и часто даже лучше

Конечно можно. Но надо понимать, что ты делаешь, а не надеяться на профили и алгоритмы конвертера. И чем меньше конвертер делает обработок за тебя, тем рез-т лучше (при правильном подходе).

Ну а почему именно LAB? Есть и другие, с бОльшим чем sRGB охватом.

В отличие от цветовых пространств RGB или CMYK, которые являются, по сути, набором аппаратных данных для воспроизведения цвета на бумаге или на экране монитора (цвет может зависеть от типа печатной машины, марки красок, влажности воздуха в цеху или производителя монитора и его настроек), Lab однозначно определяет цвет. Поэтому Lab нашёл широкое применение в программном обеспечении для обработки изображений в качестве промежуточного цветового пространства, через которое происходит конвертирование данных между другими цветовыми пространствами (например, из RGB сканера в CMYK печатного процесса). При этом особые свойства Lab сделали редактирование в этом пространстве мощным инструментом цветокоррекции.

[Оллема]

_Summit_, сложно с тобой общаться. Посмотри пост 594. Там я сказал, что хочу от конвертора получить снимок, который меньше нужно доводить. На что ты посоветовал камерный JPG. Считаешь себя самым умным, а меня видишь невеждой. Добьешься, в игнор закину

Баланс белого прописан в RAW файле. Конвертор может его применять, а может не применять. Иди почитай, что ли.

[_Summit_]

Там я сказал, что хочу от конвертора получить снимок, который меньше нужно доводить. На что ты посоветовал камерный JPG.

Совершенно верно. RAW нужен что бы с ним работать. А JPEG уже обработан. Вот хоть об стенку убейся, но я не понимаю, зачем нужен RAW, что-бы его "меньше доводить"?

Добьешься, в игнор закину

Как жить теперь после такого?((

Баланс белого прописан в RAW файле.

Это метаданные. А сам RAW содержит яркости 3 каналов. Точнее 4-ех (если про Баеровскую матрицу грим) RGBG.

Считаешь себя самым умным, а меня видишь невеждой

Да нет. Но раз так, то пока. Не смею больше занимать ваше внимание.

[Оллема]

Давай я тебе сдам экзамен. Байер имеет сверху слева начало GRGRGR, вторая строка начинается с BGBGBG, следующие повторяют первую и вторую. У Фуджи S5Pro в RAW первая строка начинается с RGBGRGBG, а вторая BGRGBGRG. Это "сырые" данные с матрицы. Кроме этих данных в RAW файл записывается обработанный камерой JPG снимок и метаданные. Как то так вкратце. Зачет? (заискивающе, с надеждой глядя)

---------- Сообщение добавлено 22:52 ---------- Предыдущее сообщение было 22:31 ----------

Про LAB все равно непонятно. Для того все и калибруется чтобы выглчдело одинаковым. При редактировании вроде как запас больше. Но оценить этот запас сложно, если контрольное устройство - монитор не обладает возможностью его отображения. Попробуйте перевести изображение в CMYK - сможете потом оценить цветовой охват RGB?

[GogaZh]

Ну а почему именно LAB? Есть и другие, с бОльшим чем sRGB охватом.

Дело не только в охвате. LAB хранит яркостные и цветовые данные раздельно.

[Оллема]

Дело не только в охвате. LAB хранит яркостные и цветовые данные раздельно.

Это понятно. Непонятно в практическом преимуществе. Что нужно покрутить чтобы увидеть разницу?

---------- Сообщение добавлено 23:24 ---------- Предыдущее сообщение было 23:17 ----------

Ale, нет, не один 18-55 у меня объектив. Сейчас имеется 4. И не 18-55

Фишай, которым я совсем не пользуюсь (но сын вовсю), классика Nikkor 50 f1.4, универсальный Nikkor 24-85 f2.8-4 Micro и Nikkor 80-200 f2.8. Два последних хочу продать и взять либо Nikkor 24-70 f2.8, либо Tokina 50-135 f2.8.

А, еще Nikkor со стабом есть 55-300. Неплохой обьектив, кстати.

[Openreel]

ро LAB все равно непонятно. Для того все и калибруется чтобы выглчдело одинаковым.

например надо взять какоенить кино в лютопожатом формате, потом загрузить в редактор и там очень сильно отредактировать - поменять гамму, сдлелать цветокоррекцию, вырезать ряд кадров...
Потом пожать обратно... и увидеть, что результат годен только в морг, это увидит даже домохозяйка. Это гиперблоа, применительно к фото. Чем она интересна- в видео есть море самых разных цветовых пространств, но никто видео не хранит в RGB и уж точно не редактирует, поскольку как минимум не эффективно.

Даже в теплых аналоговых телевизорах никогда RGB не гнали в вещании...

[Оллема]

Из люто пожатого изображения уже принципиально не получить хорошей картинки. Как тут можно LAB и RGB сравнивать? Тогда уж взять накуролесить файл в RGB до кошмара, потом провести обратные поеобразования, тоже самое сделать в LAB и тогда заметить разницу?

Почему вообще приняли цвета RGB, если основные в природе RYB?

[Ale]

у меня объективов 4.

Наверно, все Никкоры хороши... Но была Сигма 28-200 - в помещении ничего путного от него получить так и не выходило. Мои 18-55 (Сони и Пентакс) по цветам не плохи, но мутные очень - в тумбочку

Пришел к мнению, что не существует единого оптимального цветового профиля на все случаи жизни.

Я таки настаиваю, что профиль нужен к связке "камера + объектив" как минимум.

В RAW нет баланса белого.

Говорят, для ПЗС матриц критичен выбор ББ при съемке - для измерения экспозиции, а то можно напортачить. Специально не проверял - лень. И, опять же, у кого они остались?..

[manankoff]

Два последних хочу продать и взять либо Nikkor 24-70 f2.8, либо Tokina 50-135 f2.8.

Могу помочь с выбором, только нужно озвучить чем не устраивают имеющиеся объективы и что хотите получить от новых. Никон 24-70 2.8 не слишком хороший вариант для любительской съёмки, а токина 50-135 вообще странный. Чем не устраивает 80-200 2.8 и какой он у вас версии?

[_Summit_]

Я таки настаиваю, что профиль нужен к связке "камера + объектив" как минимум.

Я пробовал снимать на старую советскую оптику. Ессно она никем не профилируется. Разница есть и в тоне и цвете, но прям совсем не критичная. Можно списать на художественные особенности. В основном объектив цвет дает из-за антибликовой пленки. По тону и контрасту из-за нее же.

[Gudronov]

Наверно, все Никкоры хороши... Но была Сигма 28-200 - в помещении ничего путного от него получить так и не выходило. Мои 18-55 (Сони и Пентакс) по цветам не плохи, но мутные очень - в тумбочку
Я таки настаиваю, что профиль нужен к связке "камера + объектив" как минимум.
Говорят, для ПЗС матриц критичен выбор ББ при съемке - для измерения экспозиции, а то можно напортачить. Специально не проверял - лень. И, опять же, у кого они остались?..

d50,d80 - зависимости экспозиции от ББ не наблюдается. Вероятно, у других тоже, не по монохрому же они экспозамер делают. Вот тараканы при экспозамере в условиях высокой интенсивности освещения у CCD имеются. D50 сделана прямо как гвоздь, и при формально правильной экспозиции под прямым солнце пересвет, в D80 это уже поправлено, в D200 окончательно добито. Приятно, но не столь критично, с десятка кадров приспосабливаешься и к d50. Правда, иногда 1/8000 не хватает, крупнее f/2 бывает нехорошо.

[Meta|_]

Из люто пожатого изображения уже принципиально не получить хорошей картинки. Как тут можно LAB и RGB сравнивать? Тогда уж взять накуролесить файл в RGB до кошмара, потом провести обратные поеобразования, тоже самое сделать в LAB и тогда заметить разницу?

Типа того.
На самом деле если работать с повышенной разрядностью (16 бит хотя бы), то вряд ли будет заметна разница между обработкой в RGB и LAB. Но если хочется более-менее компактно сохранить с минимальной потерей качества, то выгодно разделять яркость и цвет.

---------- Сообщение добавлено 12:26 ---------- Предыдущее сообщение было 12:24 ----------

D50 сделана прямо как гвоздь, и при формально правильной экспозиции под прямым солнце пересвет, в D80 это уже поправлено, в D200 окончательно добито.

Так вроде D50 - CCD, а D200 - CMOS. Последние вообще сравнительно лояльны к пересвету - обеспечивают достаточно мягкое ограничение.

[Gudronov]

У D200 CCD, это у D300 кмоп https://nikonrumors.com/2015/12/16/l...designer.aspx/

[Ale]

d50,d80 - зависимости экспозиции от ББ не наблюдается. Вероятно, у других тоже, не по монохрому же они экспозамер делают. Вот тараканы при экспозамере в условиях высокой интенсивности освещения у CCD имеются.

Я ж говорю - "говорят" Вообще - логично: экспозамер же не по матрице!!! Во я затупил И ведь сколько лет эта мысль в голове жила!!! Так-то оно логично было: если ползунок ББ в Лайтруме из края в край двигать, можно попасть в пересвет. А пробовать было лень потому, что мои объективы к Pentax K100D, кроме одного, телевика, не дружат с автоэкспозицией.

Разница есть и в тоне и цвете, но прям совсем не критичная

Специально не сравнивал, но Сигма 24/2.8 от Сони 85/2.8 и 18-135 по ощущениям отличаются, а Сигма (точнее Quantaray) 28-200 явно "желтила", в помещениях - прам до непотребства. Впрочем, кому интересно про это старьё

У D200 CCD, это у D300 кмоп https://nikonrumors.com/2015/12/16/l...designer.aspx/

Отсюда следует, что я давеча наврал про матрицы у Никонов, забыв про Toshiba

Вот ссылка попалась любопытная - оказывается, у Nikon D5100, Nikon D7000, Sony NEX-C3, Sony NEX-5N, Fujifilm X-Pro1, Fujifilm X-E1, Fujifilm X-E2, Fujifilm X-T1 одинаковая матрица Sony IMX071.
Fujifilm X-T3, Fujifilm X-T30 - IMX571

[GogaZh]

Это понятно. Непонятно в практическом преимуществе. Что нужно покрутить чтобы увидеть разницу?

Зависит от сюжета. Например, контровая (против света) съемка на воде. LAB позволяет «достать» цвет из глухих (практически черных) теней, не увеличивая шумы (что происходит в случае в RGB).